Riportiamo dal FOGLIO di oggi, 17/06/2009, a pag. II, gli articoli di Carlo Panella, David Caretta e Mattia Ferraresi titolati " Così la teodemocrazia di Sistani in Iraq contagia i riformisti iraniani ", " Assolo francese " e " Coro persiano " e, in prima pagina, gli articoli  " La meccanica rivoluzionaria " e " Il turbamento americano ". Dalla STAMPA, a pag. 3, l'analisi di Maurizio Molinari dal titolo " L’impero Usa è in declino  " e l'intervista di Rina Masliah a Efraim Halevy, ex capo del Mossad, dal titolo " Ogni ora che passa la protesta popolare ha sempre più chance ", a pag. 1.37, l'analisi di Vittorio Emanuele Parsi dal titolo " Ayatollah, referendum d'azzardo  ". Dall'OPINIONE l'articolo di Stefano Magni dal titolo "  Non con Mousavi, ma contro il regime ". Dal MANIFESTO, a pag. 1-8, l'analisi di Farian Sabahi dal titolo " La lezione di Teheran " preceduta dal nostro commento. Ecco gli articoli:

Il FOGLIO - Carlo Panella : "  Così la teodemocrazia di Sistani in Iraq contagia i riformisti iraniani"

 Ali al Sistani

Il FOGLIO - David Caretta : "  Assolo francese"

  Nicholas Sarkozy

Il FOGLIO - Mattia Ferraresi : "  Coro persiano"

 Amir Taheri

Roma. “Se entri in un ristorante di Teheran e cerchi nel menù quello che ti va di mangiare, non lo troverai mai. Devi adattarti e chiedere qualcosa che perlomeno non ti faccia venire il mal di pancia”. Con questa metafora Amir Taheri – dissidente iraniano, commentatore e autore del recente libro sul regime degli ayatollah “The Persian Night” (Encounter Books) – spiega al Foglio la posizione di Mir Hussein Moussavi nelle sommosse post elettorali. “La portata del movimento di Moussavi ha superato la sua stessa figura, catalizzando un movimento di popolo che si oppone al regime di Mahmoud Ahmadinejad e della Guida Suprema Ali Khamenei”, spiega trafelato dal suo ufficio di Londra. In questi giorni Taheri sta intervenendo con decisione sui maggiori media internazionali per spiegare che cosa sta accadendo e che cosa potrebbe accadere in Iran: prima di essere allontanato per volontà di Khomeini, Taheri dirigeva Kahyan, il più importante quotidiano di Teheran. Per Taheri i sommovimenti della piazza iraniana esprimono la somma di tre correnti: “La prima corrente è quella degli insider. Moussavi e gli ex presidenti Hashemi Rafsanjani e Mohammed Khatami vivono l’attuale stato di confusione come un’occasione per riacquistare quel potere che hanno perso a partire dalla fine degli anni Novanta. In particolare Rafsanjani è diventato l’oppositore di Khamenei quando ha scelto di perseguire la via del denaro e lasciare a Khamenei quella del potere politico”. Questo per quanto riguarda le faide di Palazzo. Ma in piazza si vedono facce normali, studenti che sventolano cartelli scritti in inglese, persone comuni che contestano un regime granitico con i volantini. “E’ qui che entra in gioco la seconda fazione, fatta di gente arrabbiata ma con un certo grado di istruzione, non sono né esaltati né sbandati. Sono per lo più studenti che si riconoscono nelle posizioni di alcuni mullah influenti ma non di primissimo piano, come l’ex speaker del Parlamento Nateq Nouri e l’ex deputato anti Ahmadinejad Mostafa Tajzadeh. Fra di loro ci sono anche diversi professori universitari e intellettuali tollerati dal regime. Questo gruppo spera che la situazione cambi, ma non lavora per destituire il regime: sanno che volere tutto e subito potrebbe essere fatale per il movimento riformista del paese e quindi vogliono arrivare a un compromesso per allargare le maglie del regime e ottenere qualche risultato, magari piccolo ma realistico. Sono loro che cercano di controllare le manifestazioni in modo da evitare che la piazza degeneri. La reazione degli uomini di Khamenei e Ahmadinejad sarebbe durissima”. Dal punto di vista ideologico la fazione dei “moderati” è “eterogenea, perché fra questi ci sono marxisti-leninisti, monarchici, nostalgici dello scià e scontenti generici senza una chiara coscienza politica”. Infine c’è un terzo gruppo, un sottobosco viscerale che approfitta della confusione per urlare in maniera scomposta il proprio malcontento. “Questi vorrebbero rovesciare il regime subito e senza troppi ragionamenti. Sono decisi ad approfittare del momento di confusione per passare all’azione”. E quale di queste tre fazioni è la più forte? “Questa è la domanda fondamentale – dice Taheri – ma è anche quella a cui per ora è impossibile rispondere. Tutte le parti stanno lavorando duramente per attrarre a sé più forze possibili”. Ieri i fedeli del presidente erano numerosi, ma non è chiaro quali gruppi e strati sociali rappresentino. “Sono khameinisti ‘hardcore’, ma non solo – dice Taheri – Fra loro ci sono fedelissimi della Rivoluzione, militari, veterani e gli abitanti del settimo distretto di Teheran, roccaforte del presidente. Infine ci sono le famiglie povere fatte venire appositamente da quelle zone rurali dove il populismo di Ahmadinejad ha un consenso molto alto”. Taheri conferma che le procedure di voto non sono pulitissime, visto che “non ci sono commissioni elettorali indipendenti, il voto non è segreto, non ci sono scrutatori che vigilano sulle operazioni di voto e non esistono meccanismi di verifica”. Ma il dato particolare è stato l’annuncio della vittoria dato da Khamenei a scrutini ancora in corso, una “procedura inusuale, mai vista in trent’anni di regime”, spiega Taheri. “Solitamente passano trenta giorni fra la fine dello scrutinio e l’annuncio del vincitore. Poi la Guida Suprema trasmette un messaggio tramite la tv di stato, una cosa sintetica senza espressioni vivaci tipo ‘vittoria storica’ o ‘grande celebrazione’. E invece questa volta ha usato proprio questo linguaggio”. Un piccolo segno di nervosismo che Taheri giudica significativo, anche perché un annuncio anticipato avrebbe favorito le congratulazioni di diversi capi di stato (da Chávez ad Assad), un atto fondamentale per legittimare il successo elettorale. Anche in un regime come l’Iran.

Il FOGLIO - " La meccanica rivoluzionaria"

Roma. Teheran ieri era sospesa tra la voglia di occupare la piazza e la paura. Uffici e negozi sono stati chiusi presto per evitare i disordini. Ai giornalisti stranieri è stato intimato l’ordine di non mettere piede alle manifestazioni. Per tutta la mattinata si sono rincorse voci che l’incontro tra un lato e l’altro di Vali-e-Asr, il lunghissimo viale alberato che unisce il nord e il sud della capitale iraniana, potesse trasformarsi in un’ennesima carneficina. Un monito rimbalzava da Twitter a Skype: “Stanno evacuando i palazzi che danno sulla piazza, li riempiranno di pasdaran e bassiji armati di fucili. Non rischiate, sarà una trappola mortale”. Anche Mir Hossein Moussavi ha chiesto ai dimostranti di non rischiare la vita e rinunciare all’annunciata marcia da piazza Valie- Asr alla sede della tv di stato Irib. Ma i contestatori non si sono lasciati intimidire. Mentre la televisione teneva i riflettori puntati sulla grande adunata in onore di Mahmoud Ahmadinejad (che nel frattempo era andato e tornato da Mosca), testimoni raccontano che la manifestazione rivale si svolgeva come programmato con i partecipanti vestiti di nero. Un lutto in ricordo dei morti di ieri l’altro, ma anche un lutto in segno di provocazione. “Saremo di nero visto che siamo inesistenti, ombre, fantasmi, replicanti agli occhi del regime”, ha detto un ragazzo al Foglio. Il loro slogan beffardo, in campagna elettorale, era “Morte alle patate!”: contro le casse di tuberi distribuite da Ahmadinejad ai suoi comizi per ingraziarsi gli elettori. La riconquista dello spazio pubblico di Ahmadinejad sembra già fallita. Lo schermo sembra regalare l’immagine coesa della sua piazza. Chi c’è racconta che i suoi agitano bandierine iraniane e cantano “Ey Iran”, l’inno monarchico, riveduto e corretta per regalare alla gente di Ahmadinejad una glossa nazionalista. Ma poi la telecamera di regime sbaglia inquadratura. Chi è a casa a guardarsi Vali-e-Asr che difende l’onor patrio- islamico si ritrova sotto gli occhi ragazzi che si fanno beffe dei servizi di sicurezza e agitano fazzoletti verdi a favor di inquadratura proprio nella tana del lupo. Perché la differenza tra l’Iran di Ahmadinejad e l’altro è che il primo obbedisce agli ordini e il secondo ha deciso che che bisogna approfittare di questo momento per cambiare le regole del gioco. Non si tratta più soltanto di studenti idealisti, di operai che non vengono pagati da mesi, di intellettuali, di ricchi borghesi o espatriati. C ’è un po’ di tutto: bazaari e aristocratici, chador e ragazze alla moda, chi crede in un’evoluzione del sistema e chi lo vuole abbattere, chi ha creduto nella rivoluzione e chi l’ha subita, chi spera in Moussavi, chi ha interessi legati ai mullah tycoon alla Rafsanjani. Hanno capito che il regime sta vacillando. “Il re è nudo. Non ci fermeremo. Più persone saranno costretti ad ammazzare più si indeboliranno”, dice un riformista deluso al Foglio. Nessuno sa dove porterà l’insubordinazione di queste ore. Per calmare gli animi il Consiglio dei guardiani ha ceduto promettendo una riconta parziale dei voti, una retromarcia impensabile. L’uomo per tutte le stagioni, Hashemi Rafsanjani, cavalca l’onda e rassicura Qom: bisogna assecondare gli eventi per non esserne travolti. Ma mentre si susseguono notizie di rivolte a Isfahan, Shiraz, Tabriz e Urumieh, comincia a circolare un manifesto che chiede non soltanto la ripetizione del voto e la cacciata di Ahmadinejad, ma invoca una revisione della Costituzione, la cacciata di Khamenei e al suo posto l’ayatollah Hussein Ali Montazeri. E il giorno in cui doveva dominare la paura è stato un altro giorno di speranza.

Il FOGLIO - "  Il turbamento americano"

 Che sia l'ora buona ?

New York. Anche ieri, pubblicamente, Barack Obama si è occupato d’altro. Di sistemi finanziari e della crisi coreana. Il presidente americano si è limitato a esprimere forte preoccupazione per quello che sta succedendo in Iran. “Qualcosa è successo in Iran”, ha detto. E ha aggiunto che le richieste della gente in piazza sono un segnale importante di partecipazione, di libertà e democrazia. Oltre non è andato. Non ha messo in discussione il risultato elettorale, non ha condannato la repressione, non ha speso parole di incoraggiamento per chi è sceso in piazza. Anzi ha lodato il “leader supremo” Ali Khamenei perché la “reazione iniziale indica che capisce le profonde preoccupazioni del popolo iraniano sulle elezioni”. L’unico a esprimere qualche dubbio sulla regolarità del voto è stato il vicepresidente Joe Biden. Ma è probabile che, come gli capita spesso, sia stata una gaffe. La linea ufficiale, confermata dal portavoce del dipartimento di stato, è che l’Amministrazione è “profondamente turbata” dagli eventi iraniani, ma sostiene esplicitamente di non voler usare parole di “condanna”. Ogni giorno c’è qualche tono leggermente più duro nei confronti degli ayatollah, e qualche attenzione maggiore ai manifestanti. Ma, ha detto Obama ieri, il succo è che bisogna stare molto attenti a non dare l’impressione che l’America si impicci degli affari interni iraniani, cancellando la dottrina liberal dell’ingerenza umanitaria, elaborata negli anni Novanta da Bill Clinton e Tony Blair. Ci sono due spiegazioni a questa timidezza. La prima ideologica, la seconda pragmatica. Il folto gruppo di analisti e opinionisti di scuola realista sostiene che il sostegno americano alle proteste sarebbe il bacio della morte per i manifestanti, la mossa che gli ayatollah aspettano per poterli accusare di essere al servizio del nemico. Non la pensa così un dissidente storico, come l’ex presidente ceco Vaclav Havel. E tra i favorevoli all’impegno diretto di Obama a sostegno di chi è sceso in piazza ci sono l’ex avversario di Obama, John McCain, ma anche quegli intellettuali liberal, da George Packer del New Yorker a Jeffrey Goldberg dell’Atlantic Monthly a Martin Peretz di New Republic – che già ai tempi di Saddam Hussein avevano fatto fronte comune con i neocon e i sostenitori della promozione della democrazia e del regime change. I neocon sono i più rumorosi nel chiedere al presidente di parlare al popolo iraniano e di non fidarsi del regime. Ma Obama è pragmatico e la sua politica sull’Iran è influenzata dal pensiero realista di Brent Scowcroft (consigliere per la Sicurezza nazionale di Bush senior) e Zbigniew Brzezinski (consigliere per la Sicurezza nazionale di Jimmy Carter). Malgrado nessuno si azzardi a prevedere gli sviluppi, Obama teme che la rivolta si risolverà in un rafforzamento del regime e non intende vanificare le aperture di questi mesi puntando su una protesta che non sembra avere futuro. E’ un segnale importante nei confronti della leadership iraniana, sempre timorosa che la politica nascosta degli Stati Uniti possa essere quella del regime change. I critici credono si tratti di un approccio ingenuo, non solo perché uno dei motivi per cui la rivolta sarà probabilmente sedata è il distacco internazionale, ma perché gli ayatollah non ricambieranno alcun favore. In tutto questo, come anticipato ieri, il coordinatore delle politiche iraniane del dipartimento di stato, Dennis Ross, lascerà il suo posto e andrà, non si capisce a far cosa, al consiglio di Sicurezza nazionale. C’è chi dice che sia una promozione, visto che il suo nuovo ufficio sarà alla Casa Bianca. Ma l’opinione prevalente è che Ross, convinto che il dialogo sia uno strumento per poi adottare misure più dure, è stato fatto fuori perché non in linea.

La STAMPA - Maurizio Molinari : " L’impero Usa è in declino "

Teheran e Pyongyang coordinano le mosse per tenere sotto pressione Obama: Mahmud Ahmadinejad vola in Russia per ammonire Washington sulla «fine degli imperi» mentre la Corea del Nord fa sapere che «il nucleare è un nostro diritto» svelando che le «due giornaliste americane arrestate hanno confessato di aver commesso illegalità». Incurante delle tensioni in patria per il contenzioso elettorale, Ahmadinejad è arrivato a Ekaterinburg per partecipare al summit dell’Organizzazione della Cooperazione di Shanghai - che include anche Russia, Cina, India, Pakistan e repubbliche dell’Asia centrale - lanciando duri attacchi contro gli Usa. «L’ordine internazionale capitalista è in ritirata, l’età degli imperi è finita e non tornerà» ha detto Ahmadinejad dopo aver incontrato i presidenti di Russia e Cina.
L’affondo contro Obama è diretto: «Non credo che Washington sia in grado di risolvere i problemi globali, l’Iraq è ancora occupato, l’Afghanistan è in preda al disordine e il problema palestinese è irrisolto mentre l’America è travolta da una crisi politico-economica che le impedisce di decidere».
Se qualcuno immaginava un Ahmadinejad sulla difensiva a causa delle manifestazioni di piazza a Teheran, lui ha parlato con una grinta tesa a rilanciare la sfida ad un’America in declino: «Il capitalismo internazionale crea enormi danni, drastici cambiamenti sono inevitabili».
Foto di gruppo e strette di mano con i leader di Russia e Cina hanno avvalorato l’intenzione di Ahmadinejad di essere protagonista di nuovi equilibri tesi ad emarginare tanto l’America che i suoi alleati «anch’essi incapaci di affrontare i problemi del Pianeta». Se il giorno precedente Obama aveva detto di «voler continuare il dialogo» con Teheran nonostante la crisi elettorale con un gesto di apertura verso Ahmadinejad, la risposta arrivata da Ekaterinburg lascia intendere che il presidente iraniano non si sente indebolito.
Fra le spiegazioni che circolano a Washington sulla estrema sicurezza di Ahmadinejad vi sono le voci su un recente incontro a Ginevra che il vicepresidente Joe Biden avrebbe avuto con emissari iraniani: esisterebbe un canale segreto Usa-Iran che consente a Teheran di sentirsi molto influente. Altre fonti invece assicurano che Ahmadinejad si sente al sicuro «avendo fatto arrivare da Libano e Iraq gruppi di Hezbollah» per reprimere le manifestazioni dei seguaci di Mousavi. La Casa Bianca resta prudente. «Le differenze fra Ahmadinejad e Mousavi potrebbero essere minori di quanto appare, entrambi vogliono guidare un regime che ci è ostile» dice Obama alla Cnbc.
Anche Pyongyang incalza gli Usa: decine di migliaia di nodcoreani riuniti sulla piazza della capitale per difendere il diritto alle armi nucleari e denunciare le più recenti sanzioni dell’Onu hanno coinciso con la pubblicazione sugli organi di stampa ufficiali delle «confessioni» delle due giornaliste americane - Euna Lee e Laura Ling - condannate a 12 anni di lavori forzati per aver varcato illegalmente la frontiera con la Cina.
La risposta di Obama è arrivata al termine del summit nello Studio Ovale con il presidente sudcoreano Lee Myung-bak e, proprio come con l’Iran, ha avuto toni moderati confermando la scelta di contrastare la proliferazione nucleare attraverso la creazione di coalizioni internazionali: «Perseguiremo con vigore la denuclearizzazione della Penisola coreana, la Nord Corea non deve diventare una potenza atomica a causa delle maniere bellicose e delle minacce ai vicini». Inclusa la Cina, dove è arrivato Kim Jong Un, 26enne figlio del leader di Pyongyang.

La STAMPA - Vittorio Emanuele Parsi : " Ayatollah, referendum d'azzardo "

 Ayatollah Khamenei

Quello che rischia di travolgere, piuttosto imprevedibilmente, il regime degli ayatollah è l’azzardo politico di Ahmadinejad, che ha trasformato le elezioni presidenziali da un referendum sul suo operato in un referendum sulla stessa Repubblica islamica. A mano a mano che la scadenza elettorale si avvicinava, cresceva il timore nel suo entourage.
Cresceva il timore che il sostegno al presidente non fosse tale da garantirgli una vittoria certa, neppure al ballottaggio. Ha così capito che, in un sistema come quello iraniano (una pseudodemocrazia nella quale l’unico spazio di espressione del dissenso è paradossalmente quello delle elezioni tra candidati selezionati con cura dal regime), se voleva vincere doveva cambiare l’interlocutore e «il quesito referendario». Non rivolgersi al popolo per guadagnarne il consenso, ma invece far capire alla «guida suprema» che in gioco non c’era solo la sorte politica del presidente, ma quella del sistema di cui Khamenei era il massimo esponente. Per riuscirci non ha esitato ad attaccare con durezza crescente il candidato Mousavi, quasi spintonandolo nel ruolo di leader non solo moderato, ma anche riformatore e persino liberale. Così facendo ne ha gonfiato il sostegno presso i giovani, le donne istruite, la borghesia e gli intellettuali: cioè tutti gli insofferenti del corrotto e dispotico regime che da trent’anni martirizza il civile popolo iraniano.
L’appoggio a Mousavi cresceva così giorno per giorno, ma insieme con il consenso aumentava il grado di pericolosità della sua vittoria per il regime stesso. Probabilmente, proprio l’ultima grande manifestazione pre-elettorale, così affollata di giovani festosi e colmi di speranza, come non se ne vedevano dai tempi dell’elezione di Khatami, ha convinto il titubante Khamenei a rompere gli indugi e a sottoscrivere la nuova alleanza tra i conservatori, i cui interessi egli rappresenta, e i radicali (armati) di Ahmadinejad.
In quel momento, accettando di avallare brogli elettorali probabilmente giganteschi, Khamenei ha sancito la fine del regime inventato da Khomeini. L’esperimento della Repubblica islamica era stato sottoposto a tensioni istituzionali di senso opposto fin dal crepuscolo della vita di Khomeini. Due tentativi di riformarlo in senso più liberale sono falliti. Il primo, abortito ancora prima di iniziare, ad opera del delfino di Khomeini, l’ayatollah Montazeri, imprigionato poco prima di succedere al suo mentore morente. Il secondo, più ambiguo, ad opera di Khatami, bloccato da Khamenei. Da quando è stato eletto presidente, Ahmadinejad non ha mai fatto mistero della sua insofferenza per il ruolo dell’alto clero e della sua volontà di riportare il regime alla «purezza» della fase rivoluzionaria, da perseguire riducendo il ruolo del clero. Il paradosso è che l’operazione gli potrebbe riuscire, proprio grazie all’aiuto del supremo garante di quell’ordine che lui vuole radicalmente trasformare. Se Ahmadinejad prevarrà, se riuscirà a reprimere una rivolta che sembra sempre più una «quasi rivoluzione», il regime che sorgerà sarà cosa sostanzialmente diversa da quello fin qui conosciuto. Prestandosi platealmente a violare quelle regole (per quanto già non eque) per difendere le quali esiste il principio del «governo dei giureconsulti», Khamenei ha minato la base stessa della legittimità dal doppio registro (elettorale e «sapienziale»), uno a sostegno ma anche a moderatore dell’altro, sulla quale si basa la formula inventata da Khomeini.
È stata l’ultima volta che le parole, per quanto non amate, son potute uscire dalla sua bocca godendo ancora dell’aura incontestabile (se non incontestata) del sapere. Ma al suono di quel che esse sostenevano, l’autorità si è dissolta, mostrando il volto nudo del potere.
Era dai tempi della rivoluzione che abbatté lo scià Reza Pahlevi, che a Teheran non si vedevano simili folle oceaniche, così determinate a sfidare i divieti delle autorità e le pallottole dei basiji. Il regime ha già chiarito che non esiterà a uccidere pur di sopravvivere. Farebbe però bene a ricordare che il culto del martirio fa parte della cultura sciita duodecimana. E che proprio nel 1979 ogni funerale si trasformò in una manifestazione ancora più rabbiosa e gigantesca. Quel che oggi manca ai rivoltosi/rivoluzionari è un leader, perché Mousavi non ha certo la tempra di un Khomeini: ma una leadership potrebbe emergere proprio dai moti di piazza. Senza dimenticare che il gruppo dirigente del regime inizia a manifestare crepe, e alcuni dei suoi esponenti più scaltri (Rafsanjani? Larijani?) potrebbero essere tentati da una soluzione alla «romena» (ricordate la fine di Ceausescu nel 1989?), pur di preservare le proprie rendite politiche ed economiche.

La STAMPA - Rina Masliah : " Ogni ora che passa la protesta popolare ha sempre più chance "

 Efraim Halevy

Nato in Gran Bretagna 75 anni fa, immigrato in Israele nel 1948, l’ex capo del Mossad (1998-2002) ed ex diplomatico, Efraim Halevy è oggi uno dei più informati osservatori degli eventi regionali. Ammette di essere stato sorpreso dalle grandi manifestazioni popolari in Iran, che collega alla diplomazia di Barack Obama.
L’Iran marcia forse verso un avvicendamento al potere?
«Quando si mettono in moto manifestazioni di massa, non possiamo misurare scientificamente o con strumenti d’intelligence la forza dei dimostranti rispetto a quella della repressione. C’è un elemento di imprevedibilità. Se una settimana fa ci fossimo chiesti se in caso di una vittoria di Ahmadinejad le masse si sarebbero riversate in strada lo avremmo escluso, anche sulla base dell’esperienza della repressione. Invece le manifestazioni ci sono state, si è creata un’onda di protesta, è un fatto. Che speranze hanno adesso i riformisti? Più riusciranno a tener duro, più le probabilità cresceranno».
Ma i brogli ci sono stati davvero?
«Non lo sappiamo con certezza. Però sembra strano il forte divario a favore di Ahmadinejad anche dove c’era un’atmosfera pro-Mousavi, come a Teheran e nella sua città natale. E’ difficile immaginare che Mousavi non sia riuscito a ottenere la maggioranza in alcun posto. Con un understatement diciamo che i risultati sono quanto meno strani».
Le conseguenze per Israele?
«Non possiamo influenzare gli eventi. Quello che ci concerne è la politica nucleare dell’Iran, di fatto una politica nazionale. Anche se si avvertiranno conseguenze, non saranno immediate, non in maniera diretta. Se Mousavi dovesse prendere il potere la questione si porrebbe: può darsi che il nucleare non avrebbe la stessa priorità».
Questa crisi rappresenta un banco di prova per Obama?
«Indubbiamente. Fa bene a non intromettersi nelle vicende iraniane. Ma quello che succede è un risultato dello “Spirito di Obama”, del “Fattore Obama”: ossia dell’aver scelto quel modo specifico di rivolgersi agli iraniani, senza toni da confronto, creando in loro una voglia di dialogo con gli Usa».
Nel suo discorso di domenica, Netanyahu ha dato ad Obama la risposta che voleva?
«Sì, quando ha pronuciato espressamente le parole “Stato palestinese”. Obama lo ha lodato. Ma il test vero riguarda le questioni pratiche: quale sarà il prossimo stadio nella colonizzazione. Sul piano dichiarativo, Netanyahu ha effettivamente “consegnato la merce” ad Obama, soddisfatto le sue aspettative. Ma l’esame vero e proprio sarà l’esecuzione della sua politica».

L'OPINIONE - Stefano Magni : " Non con Mousavi, ma contro il regime "

 Davood Karimi

Il MANIFESTO - Farian Sabahi : " La lezione di Teheran "

 Dio li fa poi li accoppia. (a sinistra, M.Ahmadinejad, a destra, Farian Sabahi )

Giusta fine per Farian Sabahi: articolista del Manifesto. Tra antiamericani, antiisraeliani e antisemiti si troverà a suo agio.
Nel suo articolo Sabahi sostiene la tesi assurda che se Ahmadinejad ha vinto le elezioni non è solo grazie ai brogli e che il dittatore iraniano ha fatto molto per i ceti medio-bassi della popolazione...non è ben chiaro cosa, però. Forse allude alla repressione costante e totale di ogni libertà d'espressione?
Farian Sabahi si esprime come un ayatollah quando, riferendosi alle proteste di Teheran, scrive che sono una minoranza e che l'Iran non è tutto rappresentato solo da una città. Ecco l'articolo:

Per inviare la propria opinione a Foglio, Stampa, Opinione e Manifesto, cliccare sulle e-mail sottostanti