Riprendiamo l'articolo di Giulio Meotti, dalla sua newsletter, dal titolo: "Intellettuali brutta gente, amici di tiranni e terroristi".
Giulio Meotti
Nei campus delle più prestigiose università del mondo occidentale vediamo professori e studenti gridare l’odio per l'Occidente, giudicare la medicina “troppo bianca” o proclamare che la differenza biologica tra i sessi un’impostura patriarcale. Come possiamo spiegare tale accecamento della ragione nella fascia di popolazione che si suppone sia la più istruita?
“Alla conferenza di Wannsee, dove fu decisa la Shoah, la metà dei partecipanti aveva un dottorato. I quattro Einsatzgruppen (o battaglioni mobili di sterminio), che erano l'avanguardia della ‘soluzione finale’, avevano una proporzione eccezionalmente elevata di laureati tra i loro ufficiali. Otto Ohlendorf, che comandava il battaglione che uccise 33.721 ebrei in due giorni, era titolare di tre diplomi università e dottorato in giurisprudenza. In Gran Bretagna, George Orwell osservò che solo gli intellettuali avevano abbracciato la mentalità totalitaria, apprezzando la censura dei loro oppositori ideologici e subendo il fascino dell'autoritarismo. In Italia, le Brigate Rosse marxiste-leniniste, responsabili di centinaia di attacchi terroristici, erano guidate da studenti di sociologia”.
Così scrive Samuel Fitoussi nel suo nuovo straordinario libro Pourquoi les intellectuels se trompent.
A partire dalla Seconda guerra mondiale, il bilancio morale dell'intellighenzia è stato piuttosto disastroso. Per due decenni vi fu quasi l'unanimità a favore del più grande assassino di massa della storia (Mao). “Il maoismo è un umanesimo”, scrisse Simone de Beauvoir, la femminista antesignana, in un libro di 400 pagine in cui elogiava il regime maoista. “Mao ha liberato il suo popolo socialmente e politicamente”, scrisse ancora Le Monde nel 1974. Qualche anno prima, Beauvoir aveva difeso le “epurazioni, deportazioni e abusi” nell'URSS, sostenendo che si trattava di apportare “un miglioramento alla sorte di un'immensa massa di uomini”, mentre Jean-Paul Sartre spiegava che se i cittadini sovietici non andavano in Francia era perché si sentivano troppo comodi in patria.
Poco dopo, Libération si entusiasmò per l'ascesa al potere dei Khmer Rossi in Cambogia, poi, per due anni, mentre era in corso un genocidio, si sforzò di negare le notizie di un bilancio umanitario disastroso. Tutto questo senza nemmeno menzionare le visite innamorate degli intellettuali a Fidel Castro a Cuba, il sostegno al Vietnam del Nord, l'entusiasmo di Sartre e Foucault per la rivoluzione islamica in Iran.
"Avevo occhi per vedere e una mente allenata a distorcere ciò che vedevano”, riassunse nel 1954 lo scrittore Arthur Koestler, che aveva visitato l'Unione Sovietica vent'anni prima e non aveva notato nulla di allarmante.
“E se la cultura, l'intelligenza e l'istruzione non fossero... non una garanzia di saggezza, ma predisposto all'errore?” si chiede Fitoussi. “In URSS, i laureati avevano da due a tre volte più probabilità di sostenere il Partito Comunista comunisti rispetto ai diplomati delle scuole superiori. In Cambogia, i Khmer Rossi, responsabili della morte di quasi due milioni di loro concittadini, erano guidati da otto intellettuali francofoni: cinque insegnanti, un professore universitario, un funzionario pubblico ed economista. Tutti avevano studiato in Francia negli anni '50, in particolare alla Sorbona, dove avevano assimilato il pensiero sartriano sull'impegno e la necessaria violenza. In Occidente, molti principali intellettuali agirono come compagni di strada del regime sovietico, da Jean-Paul Sartre (‘Un regime rivoluzionario deve sbarazzarsi di un certo numero di individui che lo minacciano, e non vedo nessun'altra via se non la morte’) a Bertolt Brecht (sui fucilati ai processi da Mosca: ‘più sono innocenti, più meritano di essere fucilati’)”.
Di ritorno dalla guerra civile spagnola, a George Orwell ci è voluto molto tempo per trovare un editore per la sua satira La fattoria degli animali.
Ma se la posterità non sarà gentile con alcuni dei grandi pensatori del secolo scorso, quale destino riserverà per noi, piccoli lestofanti del terrorismo islamico? Un anno fa titolai: “Dalle Brigate Rosse alle Brigate di Hamas, c'è un'Italia marcia ancora malata di nichilismo”.
50 anni fa iniziò il genocidio comunista in Cambogia.
Il “fratello numero uno”, Pol Pot, annunciò: “Comincia l’Anno Zero. Il passato non esiste più”. Furono bruciati i libri, abolite le scuole, distrutte automobili, attrezzature mediche, elettrodomestici. Gli "uomini nuovi", educati a "uccidere piuttosto dieci innocenti che lasciar scappare un solo colpevole", eliminano la proprietà privata e instillano la fobia delle città e dei cittadini. Spinti dal desiderio di sradicare ogni individualismo e sentimento personale, distruggono l'idea stessa di famiglia. Le parole “io" e “mio" sono bandite. La Cambogia comunarda durerà 3 anni, 8 mesi e 20 giorni: 1,7 milioni di morti, uccisi direttamente dal regime o indirettamente dalla fame, dalla malattia e dagli stenti. Ma per la sinistra in Occidente, Pol Pot non era un mostro che fece fuori un quinto della popolazione cambogiana, ma un astro nascente del marxismo.
Il cineasta cambogiano Rithy Panh all’Express dice: “La sinistra francese e mondiale non ne voleva sapere. Tuttavia, già nel 1976-1977, i rifugiati cambogiani testimoniavano quanto accadeva al confine con la Thailandia: continuavano ad arrivare informazioni. Ma anche dopo la partenza dei Khmer Rossi nel 1979, quando fu scoperta l'entità dei crimini, alcuni intellettuali continuarono a difendere il regime, come il filosofo francese Alain Badiou. In seguito, molti studiosi di sinistra che avevano sostenuto molto i Khmer Rossi quando erano al potere, cambiarono idea. Ma a quel tempo erano prigionieri della loro cecità, dell'ideologia. La stessa cosa accadde con l’Urss di Stalin, quando poeti francesi come Louis Aragon andarono lì e non notarono nulla, o con la Rivoluzione culturale di Mao, che affascinò anch'essa la sinistra”.
“Mandiamo da questo congresso il saluto più fraterno e di operante solidarietà dei comunisti italiani agli eroici combattenti della Cambogia”, disse Enrico Berlinguer durante il Congresso del Partito Comunista nell’aprile del 1975. L’11 aprile, il Comitato Centrale del PCI, che includeva Berlinguer, Giorgio Napolitano, Massimo D’Alema, Antonio Bassolino e Armando Cossutta, approvò un comunicato ufficiale a favore dell’“eroica resistenza” dei Khmer Rossi.
Le Figaro passa in rassegna la cecità della cultura francese.
"La bandiera della resistenza sventola su Phnom Penh. Il 17 aprile 1975, fu con questo glorioso titolo, accompagnato da una foto di contadini cambogiani, che il quotidiano Libération salutò con entusiasmo la presa della capitale cambogiana da parte dei Khmer Rossi, che portò alla caduta del governo militare di Lon Nol, sostenuto dagli Stati Uniti. Il corrispondente del quotidiano, Patrick Ruel (che sarebbe diventato Patrick Sabatier), esulta: “Phnom Penh è caduta 'come un frutto maturo', senza combattimenti violenti. Il 'bagno di sangue’ previsto da alcuni, auspicato da altri, non si è verificato. La protezione dei civili sembrava essere la principale preoccupazione delle forze di liberazione”. Il giorno prima dell'ingresso delle truppe dei Khmer Rossi, il giornalista Jacques Decornoy, con simpatie anticolonialiste, esultò sul Monde: “Sarà creata una nuova società; sarà liberata da tutti i difetti che impediscono un rapido sviluppo: soppressione della morale depravata, corruzione, traffici di ogni genere, contrabbando, mezzi di sfruttamento disumano del popolo. La Cambogia sarà democratica, tutte le libertà saranno rispettate, il buddismo rimarrà la religione di Stato, l'economia sarà indipendente e l'uso della lingua nazionale sarà diffuso nei servizi pubblici”.
Dopo la morte di Stalin e la repressione della Primavera di Praga, la cupezza del comunismo sovietico non era più popolare.
L'11 aprile 1975, pochi giorni prima della caduta di Phnom Penh, un intellettuale dissidente lasciò il segno su "Apostrofi": intervistato da Bernard Pivot, Alexander Solženicyn avvertì il mondo che ovunque si ostentassero le buone intenzioni del comunismo, presto sarebbero apparse le torri di guardia del gulag. Per uno strano scherzo del destino, l'effetto Solženicyn in Francia e la presa di Phnom Penh sono praticamente contemporanei. Ma gli intellettuali e i giornalisti di sinistra non hanno relegato le loro utopie nell'armadio, anzi, il contrario. Il loro sguardo si rivolge a Cuba o alla Cina di Mao. L'Asia sta diventando l'epicentro delle lotte del Terzo Mondo.
I Khmer Rossi sono particolarmente popolari in Francia perché sono guidati da otto intellettuali francofoni. Pol Pot e Khieu Samphan, i principali leader, studiarono entrambi in Francia negli anni '50. Erano affiliati al Partito Comunista Francese.
Le Figaro, sotto la penna del suo direttore, aveva predetto l’Apocalisse. All'inizio di maggio, in un editoriale lucido e crepuscolare, Jean d'Ormesson scrisse: “Se vogliamo evitare di sentire la nostra campana a morto nel silenzio di Phnom Penh e nel silenzio di Saigon, l'Europa deve organizzarsi, l'America deve rimettersi in sesto. E molto in fretta. È molto tardi in questa storia che continuiamo a contemplare il nostro declino con un misto di angoscia e affascinato compiacimento”.
Nel settembre 1975, cinque mesi dopo la "liberazione", Libération riportò la proiezione del film di propaganda “Un popolo eroico”, distribuito da una delegazione dei Khmer Rossi in Francia: “Le risaie verdi e i laboratori di ogni genere in piena attività non sono di cartone; e le risate e i canti dei contadini ben nutriti non sono forzati... Si tratta dunque di una prima risposta alle ‘testimonianze’ che descrivono un campo di concentramento e un universo miserabile, di cui una certa stampa ama parlare”. Ci vorranno due anni perché il giornale riconosca i fatti.
Anche gli ecologisti esultano i Khmer Rossi. Noam Chomsky, il grande linguista, difende i comunisti cambogiani. In L’eliminazione, il libro dedicato al genocidio di Pol Pot, il regista Rithy Panh cita un articolo di Alain Badiou, il filosofo di Parigi, pubblicato su Le Monde il 17 gennaio 1979, a genocidio compiuto. Mentre il mondo scopriva, inorridito, la portata del crimine comunista, il filosofo denunciava una "campagna anti-cambogiana". Il titolo di Le Monde è rivoltante: “La Kampuchea vincerà!”.
Malcolm Caldwell, primo a destra, in Cambogia
Un accademico scozzese di sinistra, Malcolm Caldwell, disse che l’esperimento comunista in Cambogia rappresentava la “promessa di un futuro migliore per tutti”. Nel dicembre del 1978, Pol Pot invitò Caldwell e altri due giornalisti occidentali a partecipare a un tour della Cambogia. Un giorno, Caldwell fu convocato per parlare faccia a faccia con Pol Pot. Poche ore dopo fu ucciso.
Quali lezioni si possono trarre da questo gigantesco esercizio di cecità collettiva?
Che gli anni Settanta furono un decennio di psicosi. Che il peccato dell'utopia è incurabile. E che appena ripresisi dalla disillusione causata dal comunismo, gli intellettuali stavano ancora una volta per accecarsi, questa volta nei confronti degli islamisti. Chomsky andrà da Hezbollah, Foucault da Khomeini. E tutti gli altri in ordine sparso da tiranni e terroristi.
Gli intellettuali che sognano la fine d’Israele, in fondo, sognano la nostra.
“Alcune idee sono così assurde che solo gli intellettuali possono crederci”, diceva George Orwell. Come al solito aveva capito tutto. E non è cambiato niente.
La newsletter di Giulio Meotti è uno spazio vivo curato ogni giorno da un giornalista che, in solitaria, prova a raccontarci cosa sia diventato e dove stia andando il nostro Occidente. Uno spazio unico dove tenere in allenamento lo spirito critico e garantire diritto di cittadinanza a informazioni “vietate” ai lettori italiani (per codardia e paura editoriale).
Abbonarsi alla sua newsletter costa meno di un caffè alla settimana. Li vale.
Per abbonarsi, clicca qui
