Che pensa dei leader talebani che per i media sono coinvolti?

«Il mullah Baradar mi pare assurdo. Era importante ma ora è nelle celle pakistane, è bruciato. Il mullah Abdel Kabir era importante ma per questo non credo sia coinvolto». E se i talebani fossero in crisi? «Chi diffonde questa leggenda non sa nulla dei talebani. Se uccidono tuo fratello devi morire pur di vendicarlo, morire nella jihad è un privilegio. Nel mio villaggio conosco almeno 5.000 giovani pronti a immolarsi contro gli Usa. Petraeus ha lanciato un'offensiva massiccia ma ha rilanciato la guerriglia. Siamo fatti così. La guerra è parte della nostra cultura. Più ci ammazzano e più diventiamo coriacei».

Che condizioni ha posto il Mullah Omar a Quetta per negoziare?

«Non sono mai cambiate. Per i talebani l’Afghanistan è dal 2001 sotto occupazione: non riconoscono Karzai, il governo, la costituzione, le elezioni. E quindi prima la coalizione si ritira. Poi ci penseranno i talebani a trattare con il resto del Paese».

I politici preferiscono parlare di «transizione», ma in realtà si tratta di una vera e propria exit strategy che tiene conto del tempo che le opinioni pubbliche occidentali e i rispettivi governi eletti pensano ancora di avere per uscire onorevolmente da quella che più che mai merita di essere chiamata la tomba degli imperi. Risulta percepibile un senso di disperazione e di impotenza, in tutto questo. Ma se la nuova strategia è indice del fallimento della strategia precedente, è anche necessariamente un male? Eccolo il problema chiave: quanto si può concedere ai talebani, se non si vuole che patti scellerati siano ancor peggio di un ritiro precipitoso?

Karzai voleva il rispetto della Costituzione in vigore e il disarmo dei talebani presi a bordo, oltre a una serie di garanzie riguardanti tra l’altro il trattamento delle donne. I talebani volevano semplicemente il previo ritiro dal Paese delle truppe straniere. Essendo ovvio a entrambe le parti che su queste basi nessun dialogo era possibile, si è entrati rapidamente nella fase, definita «preliminare», degli aggiustamenti reciproci. Dei talebani sappiamo poco. Degli occidentali sappiamo che, in aggiunta agli auspici di equità sociale, esiste una linea rossa invalicabile: i talebani cooperanti dovranno rompere ogni legame con Al-Qaeda (che peraltro nel frattempo ha esteso la sua rete dal Pakistan allo Yemen e all’Africa e potrebbe dunque mostrarsi più discreta in Afghanistan).

Funzionerà, il binario negoziale? Non sono in molti a crederci. Perché dovrebbero, i vertici talebani, trattare seriamente ora che sentono profumo di ritiro Nato tra pochi anni? E il Pakistan favorirà davvero un accordo con il poco amico Karzai dovendo tenere d’occhio a oriente l’eterno nemico indiano? Eppure, tentare è ragionevole. Come è ragionevole lavorare nell’addestramento degli afghani, pur sapendo che senza la Nato il nuovo esercito «nazionale» rischierebbe di sfaldarsi in poco tempo. Vedremo: tra luci verdi e linee rosse il gioco è appena cominciato. Ma resta quel problemino ricordato da Hillary. È giusto trattare con Ahmadinejad, unico capo di Stato al mondo che minacci l’esistenza di un altro Stato? È giusto trattare con la Corea del Nord, che l’atomica l’ha già? È giusto immaginare che si potrebbe un giorno trattare con Hamas, se invece di sparare sui negoziati israelo-palestinesi peraltro già in crisi scegliesse la politica e partecipasse in buona fede a un dialogo il cui primo traguardo dovrebbe essere il riconoscimento dello Stato di Israele?

Piuttosto che di giustizia preferiamo ancora parlare di pragmatismi imposti da circostanze presenti o future. Circostanze che per prima cosa devono esistere. Ed è questo che Hillary ha voluto dirci: in Afghanistan l’ipocrisia necessaria è opportuna ed è anche urgente.