Riportiamo dalla STAMPA di oggi, 25/06/2009, a pag. 3, due articoli di Maurizio Molinari, titolati " Il segreto di Obama.'Scrisse a Khamenei' " e " L’anima nera è il figlio del leader supremo ". Dal FOGLIO, a pag. 4, l'articolo di Giulio Meotti dal titolo " La voce di Israele " e, a pag. 3, l'editoriale dal titolo " Contro l’ascia di Teheran ". Dal CORRIERE della SERA, a pag. 10, l'articolo di Christopher Hitchens dal titolo "  L’antica cultura del sospetto e quell’odio per inglesi e americani ". Ecco gli articoli:

La STAMPA - Maurizio Molinari : " Il segreto di Obama.'Scrisse a Khamenei' "

Poco prima delle elezioni in Iran, il presidente americano Barack Obama scrisse una lettera personale ad Ali Khamenei sulla «ripresa dei rapporti bilaterali» e ora quel testo crea imbarazzo all’Amministrazione, che si affretta a precisare: «Dalle elezioni in poi non vi sono stati più contatti diretti».
A svelare l’esistenza della lettera è il quotidiano conservatore «Washington Times», che riportando quanto scritto dal sito iraniano Ayandehnews sul fatto che alla vigilia del voto l’ambasciatore svizzero a Teheran portò di persona alla residenza del Leader Supremo della rivoluzione la missiva del capo della Casa Bianca. Il primo a svelare l’esistenza della lettera è stato proprio Khamenei che, nel sermone pronunciato venerdì all’Università della capitale, ha detto: «Da un lato l’Amministrazione Obama ci scrive una lettera per esprimere il rispetto per la Repubblica Islamica e la ripresa dei rapporti bilaterali, dall’altro il presidente dice di aspettarsi che la gente scenda in strada. A quale affermazione dobbiamo credere?». L’ipotesi dell’esistenza di un canale segreto di contatto fra i governi di Washington e Teheran era emersa subito dopo l’inizio degli scontri in Iran, in ragione della determinazione dell’Amministrazione Usa a difendere comunque il dialogo con gli ayatollah, ribadendo a più riprese la scelta della «non interferenza» e del «rispetto della sovranità» iraniana. Si era parlato anche di un incontro segreto a Ginevra del vicepresidente Joe Biden con alcuni inviati di Ali Khamenei.
Quali che siano state la genesi e la dinamica delle aperture dirette della Casa Bianca all’Iran, ora tutto appare congelato. All’indomani della conferenza stampa nella quale Obama ha parlato di «shock e indignazione« per le perduranti violenze contro i manifestanti, il ministro degli Interni iraniano Sadeq Mahsouli ha lanciato dure accuse contro la Cia, imputandole di «finanziare le dimostrazioni». «Gran Bretagna, America e il regime sionista sono contro i recenti disordini a Teheran - ha detto il ministro - molti dei manifestanti sono stati in contatto con l’America, la Cia e i Mujaheddin del popolo, e sono alimentati dalle risorse che costoro fanno arrivare«.
Un’ulteriore conferma del raffreddamento dei rapporti viene dalla scelta dei diplomatici iraniani di non accettare gli inviti estesi dalle ambasciate Usa nel mondo per partecipare alle feste del 4 luglio, per l’Independence Day. A mettere una pietra sulla vicenda è stato un portavoce del Dipartimento di Stato, facendo sapere che «gli inviti sono stati ritirati». Per Richard Haass, presidente del Council on Foreign Relation di New York, ci sono pochi dubbi su quanto sta avvenendo: «L’Amministrazione Obama ha capito che bisogna evitare qualsiasi riferimento ai rapporti diretti con l’Iran fino a quando non si chiarisce che cosa accadrà a Teheran«. Di conseguenza la scelta della realpolitik è destinata per il momento a rimanere nel limbo. Aggiunge Patrick Clawson, esperto di affari iraniani del Washington Institute, «le prospettive di successo dell’apertura di un canale diretto con Teheran stanno declinando» anche perché, avendo svelato l’esistenza della lettera di Obama, è stato proprio Khamenei a mettere in difficoltà la Casa Bianca. Robert Gibbs, portavoce del presidente, conferma lo stallo: «Dalle elezioni in poi non vi sono più stati contatti diretti con gli iraniani».
L’intenzione di Obama è comunque di continuare a cercare interlocutori fra gli avversari strategici in Medio Oriente: da qui la scelta di inviare in tempi stretti un ambasciatore a Damasco, dopo quattro anni di assenza. «La Siria è una nazione importante per la composizione del conflitto arabo-israeliano», ha spiegato il portavoce del Dipartimento di Stato, Ian Kelly, annunciando la decisione come un passo frutto dei precedenti colloqui avuti a Damasco da alcuni inviati di Hillary.

La STAMPA - Maurizio Molinari : " L’anima nera è il figlio del leader supremo"

  Mohsen Sazegara

«Dietro la repressione c’è Mojtaba Khamenei». Parola di Mohsen Sazegara, ex co-fondatore dei pasdaran khomeinisti.
Chi è Mojtaba Khamenei?
«Il secondo figlio del Leader Supremo Ali Khamenei».
Che ruolo ha?
«Spinge il padre alla repressione violenta perché punta alla successione. Se Ali Khamenei riesce a eliminare i principali leader eredi della rivoluzione khomeinista, come Rafsanjani e Mousavi, Mojtaba avrà la strada spianata per diventare Leader Supremo grazie alla seconda generazione, quella di Ahmadinejad».
Quali sono gli strumenti militari della repressione?
«Circa 12 mila basiji, i miliziani irregolari, e le forze del Ministero dell’intelligence».
L’esercito?
«Khamenei non lo schiera perché non si fida di loro».
E i guardiani della rivoluzione che lei co-fondò?
«Al loro interno è in atto un duro scontro. C’è chi sta con Ahmadinejad e chi vuole Mousavi. Alcuni reparti dei pasdaran si sono uniti ai basiji contro la folla».
Che cosa prevede?
«Uno scontro aperto, scorrerà il sangue».

Il FOGLIO - Giulio Meotti : " La voce di Israele "

 Menashe Amir

Il FOGLIO -"  Contro l’ascia di Teheran"

 Continua la respressione dei manifestanti a Teheran

CORRIERE della SERA - Christopher Hitchens : " L’antica cultura del sospetto e quell’odio per inglesi e americani "

P er ben due volte ho avuto il privilegio di sedermi sul pavimento, la barba incolta, durante la preghiera del Venerdì che la teocrazia iraniana impone ogni settimana nel campus dell’Università di Teheran.
Come tutti sanno, questa fun­zione noiosa di tanto in tanto vie­ne ravvivata dal grido del predica­tore scalmanato, che incita i fede­li a unirsi alla cantilena ritmata di Marg bar Amrika! — «morte al­l’America! ». Nessuno resterà sor­preso nell’apprendere che a que­sta invocazione segue general­mente Marg bar Israel! E non è ra­ro che si aggiunga un altro verset­to alla salmodia dell’odio: Marg bar Inghilis!
Alcuni osservatori hanno nota­to che quando il «leader supre­mo », Alì Khamenei, ha sbattuto violentemente la porta su ogni possibilità di riforma durante la preghiera di venerdì scorso, l’ac­cento è caduto sul terzo di questi incantesimi. «Il peggiore di tutti — ha bofonchiato l’ayatollah — è il governo inglese». Dubito, tutta­via, che il vero significato di que­sta strana accusa sia stato piena­mente compreso dall’opinione pubblica.
Una spia del sottosviluppo ira­niano è senz’altro la cultura del so­spetto e della paranoia che scarica tutte le responsabilità dei mali del Paese sull’intervento di vari demo­ni e satana. Peraltro è anche vero che il lungo e complesso coinvol­gimento dell’Impero britannico in Persia ha contribuito a dare un certo peso a questa nozione. Il pubblico occidentale, però, non ha la più pallida idea di quanto sia diffusa e radicata la credenza pri­mitiva che siano gli inglesi — più della Cia, e persino più degli ebrei — i burattinai occulti di tutto quello che accade in Iran.
Il romanzo satirico più noto in lingua persiana, e campione di vendite, è «Mio zio Napoleone», di Iraj Pezeshkzad, che descrive l’esistenza ridicola, e in ultima analisi odiosa, di un membro del­la famiglia, convinto sostenitore della teoria del complotto inglese. Il romanzo fu pubblicato nel 1973 e in seguito trasformato in una se­rie televisiva di grandissimo suc­cesso. Ma sia la versione stampata che quella televisiva vennero pron­tamente messe al bando dagli ayatollah dopo il 1979, anche se so­pravvivono in formato clandesti­no. Di recente, una delle persona­lità religiose più in vista del cosid­detto Consiglio dei guardiani, Ah­mad Jannati, ha annunciato in una trasmissione a diffusione na­zionale che gli attentati alla metro­politana di Londra del 7 luglio 2005 sono stati organizzati dallo stesso governo inglese.
Oggi Khamenei torna a scaglia­re accuse insensate. Quest’uomo evidentemente non sa nemmeno che la teoria del complotto è da tempo diventata una barzelletta tra i suoi concittadini. Ma le sue frasi farneticanti rischiano di pro­durre conseguenze reali nel mon­do contemporaneo, e mi limito a elencarne solo tre: 1. Non c’è nulla che i Paesi occi­dentali possano fare per sottrarsi all’accusa di interferire negli affa­ri interni iraniani. La convinzione radicata che tutto — specie se in inglese — sia già e per definizio­ne un’ingerenza straniera fa parte della stessa identità e ideologia della teocrazia iraniana.
2. È un errore immaginare che gli ayatollah, per quanto cinici e corrotti, siano capaci di agire in modo razionale. Al contrario, essi sono spesso animati da credenze e paure ataviche, al punto tale che un ottuso servo della gleba, nel­l’Europa medievale, brilla in con­fronto a loro per genialità e rigor di logica.
3. La tendenza, da parte dei me­dia esteri, a prendere la tempera­tura del Paese dai leader religiosi, anziché consultare scrittori e poe­ti, dimostra la nostra arretratezza culturale. Chiunque abbia letto Pe­zeshkzad e Nafisi, o abbia discus­so con i loro studenti e lettori a Ta­briz, Isfahan e Mashad, sarebbe stato in grado di evitare la sorpre­sa con cui i nostri esperti hanno accolto gli eventi occorsi nelle strade di Teheran negli ultimi giorni.
Quest’ultima osservazione si ri­ferisce anche al governo Obama. Vuole prendere una posizione non interventista? Bene, che la prenda pure. Ma non ha senso chiamare Khamenei con il termi­ne ossequioso di «leader supre­mo », e l’Iran con il titolo tiranni­co di «repubblica islamica». State attenti però, perché questo non impedirà ai teocrati di accusarvi comunque di ingerenza. Sappiate che prima o poi dovrete fare i con­ti con i giovani democratici irania­ni che hanno rischiato la vita nel­la battaglia e spiegar loro che cosa stavate facendo, mentre venivano massacrati e soffocati con i gas la­crimogeni.
Esiste poi la questione ben più vasta della teocrazia iraniana e del­la sua continua e arrogante inge­renza nei nostri affari: l’esportazio­ne di violenza, crudeltà e menzo­gne in Libano, in Palestina, in Iraq e la sfida sprezzante lanciata alle Nazioni Unite, all’Unione Europea e all’Agenzia internazionale per l’energia atomica sul problema non indifferente delle armi nucle­ari. Come tutti, anch’io sono rima­sto colpito dalla decisione del no­stro presidente di citare Martin Luther King — anche se con qual­che ritardo — sull’arco della giu­stizia e il modo in cui, prima o poi, si piegherà. È solo che in un momento di crisi e di emergenza Obama ha citato il passo sbagliato di King (quello giusto si trova nel­la Lettera da una prigione di Bir­mingham), e inoltre si è espresso come se fosse il presidente del­l’Islanda o dell’Uruguay, e non de­gli Stati Uniti. La coesistenza con una teocrazia totalitaria e nuclea­rizzata in Iran è impensabile an­che nel breve termine. I mullah, questo, lo capiscono perfettamen­te. Perché noi no?

Per inviare la propria opinione a Stampa, Foglio, e Corriere della Sera cliccare sulle e-mail sottostanti