Qual è il vero Obama? Quello che in campagna elettorale si presentava come un ex ateo convertito al cristianesimo e convinto sostenitore dello Stato ebraico o quello di oggi, fiero delle proprie origini islamiche e sempre più esigente nei confronti di Gerusalemme? Tra i due c’è un abisso. E l’America inizia a interrogarsi sul significato autentico della spettacolare apertura del presidente verso il mondo musulmano, enfatizzata dalla visita di ieri e oggi a Riad e al Cairo. È solo realismo politico dettato dalla necessità di ricostruire in Medio Oriente il prestigio di un Paese scalfito dall’era Bush o è il sintomo di una convinzione personale, profonda, duratura, ma fino ad oggi sapientemente celata?
Di certo nel 2008 Obama faceva di tutto per nascondere le proprie radici religiose. Quando declamavano il suo nome per intero - Barack Hussein Obama - reagiva furiosamente, accusando i suoi nemici di voler spaventare gli elettori. Già, Hussein come Saddam Hussein. Nella sua biografia aveva descritto il padre come un idealista che, sebbene formalmente musulmano, non praticava la religione; anzi, non era nemmeno credente. Sapeva che questo era il suo punto debole (e potenzialmente fatale), in un’America ancora traumatizzata dall’11 settembre e dall’incubo del fondamentalismo islamico.
Ma a salvarlo fu, paradossalmente, John McCain, che, da gentiluomo qual è, decise che la religione non doveva diventare un tema di campagna. Niente fango sulla fede. E costrinse i suoi spin doctor a disarmare.
Trascorsi cinque mesi dall’insediamento alla Casa Bianca, Obama può essere finalmente se stesso e i suoi portavoce parlare liberamente dei suoi trascorsi. Oggi ricordano che il presidente «ha avuto esperienze di islam in tre continenti», ha dichiarato il viceconsigliere per la Comunicazione strategica Denis McDonough. Quali? «Ha vissuto parte dell’infanzia in Indonesia», con il secondo marito della madre, frequentando le scuole locali. «Suo padre, africano, era musulmano», come «i numerosi islamici dell’Illinois e del Chicago». Una realtà che Barack evidentemente conosceva bene.
Obama non nasconde più le proprie origini, ma le esalta. «Così può conquistare la fiducia e il rispetto dei governi arabi», assicurano i suoi collaboratori. Come dire: niente paura, si tratta solo di un’operazione simpatia. Marketing diplomatico, insomma.
Ma i dubbi aumentano, soprattutto considerando la sua politica nei confronti di Israele, che al Congresso molti giudicano squilibrata. Ben 329 parlamentari hanno firmato un appello, promosso da una lobby filoebraica, che chiede al presidente di collaborare intensamente e, soprattutto, privatamente con il governo di Gerusalemme, rinunciando a esercitare pressioni in pubblico, come avvenuto recentemente.
E tra i 329, molti erano democratici. «Penso che il presidente difenderebbe meglio gli interessi dell’America se obbligasse gli iraniani a eliminare la minaccia nucleare iraniana, anziché imbarazzare i nostri alleati e soprattutto l’unica democrazia in Medio Oriente», lo ha sferzato la compagna di partito Shelley Barkley.
In realtà il presidente si è limitato a chiedere il congelamento delle colonie israeliane in Cisgiordania e a difendere il diritto dei palestinesi ad avere uno Stato. Nulla di rivoluzionario, ma colpisce la differenza di toni. Agli arabi riserva lusinghe e attenzioni, anche a regimi che calpestano i diritti umani, come l’Arabia Saudita, o formalmente nemici, come l’Iran. Agli israeliani avvertimenti e critiche indispettite. Due pesi e due misure. A che cosa mira davvero Obama?

 

Un’altra retorica, un’altra po­litica: rispetto agli anni di Bu­sh, è un nuovo corso. Che al fi­losofo liberal americano Micha­el Walzer, apertamente, piace.
Le minacce di Al Qaeda pos­sono mettere in difficoltà le aperture al mondo islamico del presidente democratico Barack Obama?
«Mi pare un errore politico mandare un messaggio prima del discorso cruciale sul Medio Oriente (oggi al Cairo, ndr) — osserva il professore —. Quella di Osama è una dichiarazione di guerra continua. Mentre Obama sta cercando chiara­mente una miscela di diploma­zia e forza, diversa da quella adottata dall’amministrazione Bush. Credo che le persone in­telligenti in Medio Oriente do­vrebbero aspettare di vedere qual è la ricetta prima di criti­carla. È presto per dirlo, ma probabilmente ora nel mondo islamico c’è più gente disposta ad ascoltare gli Stati Uniti».
Alla vigilia del viaggio, Oba­ma ha già dato alcune indica­zioni sulla nuova formula, marcando una distanza dalla precedente amministrazione repubblicana e dalla dottrina dell’esportazione della demo­crazia. Solo forma, come dico­no i detrattori?
«Il modo in cui la gente par­la influenza il modo in cui si comporta. Mi chiedete se è an­che un cambiamento politico. Non ho mai avuto fiducia nella seria convinzione dei bushiani di imporre la democrazia: han­no spinto per le elezioni e poi, scontenti dei risultati, hanno smesso di fare pressioni. La po­litica estera si svolge nell’ambi­to della società internazionale, che include ogni sorta di Stati, anche brutali e barbari: sono comunque membri di questa che è la più tollerante delle so­cietà. I diplomatici vanno in ca­pitali come Mosca, Teheran, Pe­chino e stringono mani di fun­zionari che rappresentano go­verni anche sgradevoli. Ma è così che la comunità internazio­nale funziona: devi cercare di farla andare avanti e mantene­re la pace. Militanti di sinistra e attivisti per i diritti umani han­no un’agenda diversa: sono im­pegnati per il cambiamento dei regimi».
E criticano la stretta di ma­no di Obama con il re saudita Abdallah o con il presidente egiziano Mubarak...
«Abbiamo bisogno di una vi­sione complessa dei regimi au­toritari come quello di Muba­rak. Pensiamo al passato, ad Atatürk: anche se autoritario, ha reso possibile la democrazia turca moderna. Bisogna mante­nere questa doppia visione: da un lato questi regimi hanno un necessario ruolo storico; dall’al­tro noi liberal e democratici dobbiamo opporci».
Obama è interessato a un ruolo da mediatori per Riad e il Cairo nel conflitto ara­bo- israeliano. Anche in que­sto contesto, soprattutto nei confronti dello Stato ebraico, la politica americana è cam­biata...
«L’amministrazione Obama non sembra volere negoziare la pace con un governo che sostie­ne gli insediamenti. Ed è giu­sto fare forti pressioni su Israe­le, così come sui palestinesi per il terrorismo. È un lavoro che va necessariamente fatto al­l’interno, prima di un accordo. Dopo la vittoria sui coloni e sul terrorismo, la pace sarà facile».
Se in Iraq l’amministrazio­ne Obama cerca un ritiro a breve, in Afghanistan è sem­pre più coinvolta. Una «guer­ra giusta», per usare una sua espressione?
«L’amministrazione Bush ha lanciato l’attacco dopo l’11 set­tembre 2001 come pura guerra di combattimento, ma combat­tuta molto male, con poche ri­sorse e nessun impegno per la ricostruzione. Obama ha eredi­tato un disastro. Non può sem­plicemente andarsene: erava­mo lì per delle buone ragioni, è stata una guerra giusta, ora ab­biamo degli obblighi nei con­fronti degli afghani. Ed è im­portante che riesca: un buon ri­sultato può avere ripercussioni in tutto il mondo islamico».