Il governo israeliano, siriano e turco, che ha fatto da mediatore, hanno annunciato con grandi fanfare che ci sono accordi preliminari per una pace fra Siria ed Israele, e questa notizia ha fatto il giro del mondo in pochi minuti. Non per esser pessimisti, ma realisti, qualche dubbio su tutti questi annunci lo abbiamo ed è legittimo, soprattutto quando si tratta dello scacchiere mediorientale. Già in passato ci sono state dichiarazioni che facevano credere che la pace fra le due nazioni fosse cosa fatta, annunci che si sono rivelati per quello che erano: aria fritta. Rabin, e Barak dopo di lui, in periodi in cui i loro governi erano ad un passo dalla sfiducia da parte della Knesset (Parlamento israeliano), riuscirono ad allungare la vita della loro moribonda legislatura sventolando davanti agli occhi dell’opinione pubblica israeliana l’esca di un probabile accordo di pace. Siccome non si fa cadere un governo che potrebbe portare un po’ di pace, perché non è saggio e non è una bella figura per Israele di fronte al resto del mondo, Olmert pur di salvare se stesso usa con cinismo una carta, quella della pace, che tocca nel cuore ogni israeliano. La lezione è chiara e l’ha imparata benissimo, infatti in questi giorni in cui si discute se rinviarlo a giudizio per reati finanziari e di corruzione, ha riesumato la vecchia storia dell’accordo di pace con la Siria.

Questo espediente, per niente originale, può soltanto creare ulteriori danni in una situazione che da troppo tempo si trascina in un tunnel senza uscita. Chi ha memoria storica ricorda che dalle alture del Golan, i siriani tenevano sotto scacco tutta l’alta Galilea e che i Kibbutz, i villaggi e la stessa città di Tiberiade furono, negli anni che precedettero la guerra dei sei giorni, bombardate a più riprese, come succede oggi per Sderot. Bisogna tenere conto anche che, al contrario di quello che si pensa, la pace non è legata solo alla restituzione del Golan da parte d’Israele, ma anche da precisi impegni di normalizzazione politica fra le due nazioni e il cambiamento di rotta da parte del governo siriano per quello che riguarda il suo appoggio al terrorismo internazionale. Ma davvero c’è qualcuno che crede che Assad, legato a doppio filo con l’Iran di Ahmedinejad, che vede la pace nella regione solo dopo la totale distruzione di Israele, possa liberamente firmare un accordo di pace di questo tipo? Solo qualche mese fa aerei israeliani hanno bombardato un sito nucleare dove si stava probabilmente preparando, con l’ausilio della Corea del Nord, armamento nucleare, come si spiega questa improvvisa voglia di pace da parte del governo siriano?

È reale? L’eventuale restituzione delle alture del Golan, da parte di Israele, si deciderà solo per volere popolare e come in ogni democrazia sarà un referendum a dare o no il suo consenso, credete che la popolazione israeliana, che si sente assediata a Sud da Hamas e a Nord da Hezbollah (e con l’Iran alla ricerca della bomba atomica) metterebbe in mano ad un nemico come Assad le chiavi per invadere Israele entrando dalla porta principale? A prescindere dal sensazionalismo di questi annunci che alcune testate hanno sparato in prima pagina, la nostra impressione è che presto tutto questo polverone, una volta passato il vento, ricadrà a terra così come è già successo in passato, lasciando l’amaro in bocca a chi nella pace, pure non credendoci, ancora ci spera.

Dal CORRIERe della SERA del 23 maggio 2008, un editoriale di Antonio Ferrari, con un titolo (Se Israele e Siria fanno la pace a spese del Libano " sbagliato: Israele non può certo essere ritenuta responsabile del crescente potere di Hezbollah  (nel quale giustamente Ferrari vede una minaccia all'effettiva sovranitàè libanese)

Se vincesse davvero la forza della volontà, un trattato di pace tra Israele e Siria sarebbe possibile perché mai, come stavolta, le condizioni sono favorevoli. Non soltanto perché i governi dei due Paesi hanno dichiarato d'essere pronti a riprendere i negoziati; non soltanto perché sia Gerusalemme sia Damasco hanno bisogno di superare le rispettive difficoltà: interne quelle dello Stato ebraico, internazionali quelle del regime di Bashar el Assad.
Sarebbe possibile perché vi è un diverso mediatore. Non gli Stati Uniti, ormai a cavallo fra il tramonto dell' amministrazione Bush e l'attesa per la nuova. Non l'Unione Europea, sempre divisa, spesso balbettante, e comunque a rimorchio come un imbarazzato supplente. Ma la Turchia musulmana di Recep Tayyip Erdogan, capo di un governo islamico- moderato che ha buone relazioni con Israele e con il mondo arabo, e in particolare con la Siria, dopo i venti di guerra che spiravano meno di dieci anni fa. Si rischiò il conflitto perché Ankara non tollerava l'ospitalità che il regime alauita garantiva a Abdullah Ocalan, capo dei guerriglieri turco-curdi del Pkk. Oggi, invece, il rischio di una posizione sbilanciata della Turchia, a favore dell'uno o dell' altro, è assai modesto, pur essendo Ankara alleata di Washington.
Se il problema fosse soltanto territoriale, cioè la restituzione delle alture del Golan, l'accordo sarebbe a portata di mano. Almeno due volte Israele e Siria erano in vista del traguardo, e in particolare nel 2000 a Ginevra, quando Bill Clinton tentò senza successo di superare gli ultimi ostacoli, poche centinaia di metri quadrati che però si affacciavano sul lago di Tiberiade, contando anche sullo stato di salute di Hafez el Assad che, sapendo di aver poco tempo (morirà poco dopo), voleva lasciare all'erede, il figlio Bashar, uno storico trattato di pace.
Il problema è un altro, e riguarda la radicalizzazione del regime siriano, alleato con l'Iran, e soprattutto protettore dell'Hamas palestinese e dell'Hezbollah libanese, due forze che Damasco non considera terroriste ma legittimi movimenti di liberazione. Sperare che il presidente Bashar sacrifichi pubblicamente le sue alleanze in cambio del Golan è illusorio, però potrebbero essere i fatti a spingerlo a correggere la rotta, venendo incontro alle speranze del premier Ehud Olmert. Un accordo di pace, infatti, circonderebbe Israele di Paesi non ostili (la Siria, appunto, dopo l'Egitto e la Giordania), con effetti benefici sul versante palestinese, che vedrebbe indeboliti gli oltranzisti di Hamas.
Vi sarebbero ricadute anche sull'Hezbollah, che dovrebbe fare i conti con una Siria diversa, di fatto costretta a distanziarsi da Teheran. In questo caso, la vittima sacrificale sarebbe l'indipendenza del Libano. Anzi, lo è già. Non occorre essere strateghi per capire che gli accordi di Doha, che hanno impedito una nuova guerra civile consentendo a Beirut l'elezione del presidente della repubblica e la formazione di un governo di unità nazionale dove l'opposizione avrà diritto di veto, sono in realtà una vittoria di Hezbollah, e dei suoi padrini, l'Iran e appunto la Siria. È evidente che l'intesa raggiunta nel Qatar, benedetta dalla Lega araba, che non aveva strade alternative da percorrere, è nei fatti una generosa concessione a Damasco e ai suoi alleati. Non è quindi escluso che il compromesso, dettato da realpolitik, abbia convinto il regime di Assad a raccordarsi con la decisione di Olmert (in difficoltà per uno scandalo finanziario) e con la paziente tessitura del mediatore turco. Molti sperano che l'Hezbollah, ottenuto quel che voleva in Libano, potrebbe trasformarsi decisamente in un partito politico, abbandonando le operazioni militari.
È vero: vi sono troppi se e troppi ma. Però la decisione di riprendere il negoziato, quantomeno di studiare tecnicamente come farlo avanzare, è di per sé un passo assai importante. Tuttavia è ancora poco per abbandonarsi all'ottimismo.


Per inviare una e-mail alla redazione de Il Giornale,  Il Foglio  L'Opinione  e Il Corriere della Sera cliccare sul link sottostante