Mentre Shayson chiede a Israele di riconoscere una presunta situazione di fatto, cioè che Hamas domina Gaza e Abu Mazen è troppo debole per imporsi con successo in Cisgiordania, D'Alema e u.d.g. predicano l'obbligo per Israele di trattare e stipulare una pace con Hamas.
Inoltre, si deve notare che il comportamento della comunità internazionale è una delle premesse del ragionamento di Shayson. Poichè la comunità internazionale sembra appoggiare Hamas, argomenta l'analista, Israele deve riconoscere il consolidamento del suo potere. L'Italia, dunque, promuovendo il diaologo con Hamas, la rafforza, contribuisce precisamente a uno scenario "che lascia Israele senza nessuna alternativa politica" .
L'articolo di Shayson, inoltre, è del 12 luglio, e la sua analisi andrebbe confrontata con gli sviluppi successivi degli eventi.

Ecco il testo di u.d.g. :

 
«La vera vittoria di Hamas è che lascia Israele senza nessuna alternativa politica a Gaza: Israele sa che l’unica alternativa politica al regime di Hamas a Gaza è Al Qaeda. Quindi, se Israele vuole restare rilevante, dovrà riconoscere in Hamas il vero indirizzo a Gaza». Più chiaro di così...Una riflessione realista, tanto più significativa perché a ospitarla è il giornale conservatore israeliano «Jerusalem Post». L’articolo è del 12 luglio scorso ed è intitolato: «Hamas ha vinto la battaglia e potrebbe anche vincere la guerra». A firmarlo è Eran Shayson, capo analista del prestigioso Reut Institute for policy planning.
Guardare in faccia il problema che si ha di fronte. Comprendendone la complessità ed evitando letture schematiche che non aiutano a individuare la via giusta per contenere il radicalismo islamico in Palestina. Per farlo, occorre sgomberare il campo da una equiparazione forzata: tra Hamas e Al Qaeda non c’è differenza alcuna. Concetto ribadito recentemente dall’ambasciatore israeliano a Roma Gideon Meir in una intervista al Corriere della Sera. In discussione non è il sostegno alla leadership di Abu Mazen. In discussione è: come gestire il problema di Hamas? Si può semplicemente sperare che l’isolamento di Gaza ne sancisca la fine politica? Realisticamente, Eran Shayson prende atto che le cose non vanno in questa direzione. Semmai, all’opposto. Un mese dopo la conquista di Gaza, riflette l’editorialista del Jerusalem Post, «sembra che Hamas abbia avuto la saggezza politica di colmare gli svantaggi. Il gruppo è riuscito a consolidare il suo controllo a Gaza, riconquistando il sostegno popolare, evitando la chiusura ermetica del confine tra Israele e la Striscia e portando avanti il dialogo con gli attori arabi e internazionali». Sotto questo profilo, annota Shayson, «il ritorno della delegazione diplomatica egiziana a Gaza è il risultato politico più importante per Hamas. Inoltre, il rilascio del corrispondente della Bbc, Alan Johnston, ha garantito al gruppo un certo prestigio nell’area internazionale».
Guardare in faccia la realtà. Non per subirla, ma per cercare di modificarla. Ed è ciò che stanno facendo gli esponenti di una democrazia vitale come è quella israeliana. Partendo da una constatazione «de facto»: il boicottaggio internazionale e il tentativo di strangolamento dei governi di Hamas, dopo la vittoria elettorale del gennaio 2006, non ha prodotto i risultati sperati. «La frustrazione israeliana nei confronti di Hamas - riflette ancora il direttore del Reut Institute for policy planning - è dovuta principalmente all’incapacità di influenzare l’equilibrio di potere interpalestinese. Israele è di fronte a un dilemma: qualunque gesto nei confronti degli elementi moderati di Fatah, indebolisce politicamente questi elementi, mentre un confronto con Hamas può perfino rafforzare gli estremisti». Al fondo del ragionamento di Shayson c’è un nodo cruciale: quale sia il modo migliore di rafforzare la sicurezza dello Stato ebraico di fronte alla spaccatura in due del fronte palestinese. Così il «Jerusalem Post». La domanda finale è d’obbligo: chi guarda in faccia la realtà è da arruolare a forza nelle schiere jihadiste?

Sul MATTINO  del 19 luglio ennesima presa di posizione di V. Dell'Uva su a favore della politica estera anti-israeliana del governo italiano, accompagnata dalla solita benevola e irreale descrizione di Hamas. Su quest'ultima il giornalista arriva a scrivere: "il movimento islamico Hamas caratterizzato, in alcune sue componenti, da una innegabile deriva terroristica appena tenuta a freno per qualche mese, ma al tempo stesso forza politica legittimata e catalizzatrice di molti consensi".Tutto ciò in spregio della realtà e delle ceninaia di morti ammazzati trucidati dagli assassini di Hamas.

Altresì l'analisi trascura molte verità storiche (ma ne tira dentro altre completamente estranee alla questione in oggetto), su tutte le conseguenze disatrose dell'illusione chiamata Oslo ( e sul ruolo distruttivo esercitato proprio da Hamas nei confronti del processo di pace) e gli ormai consolidati giudizi negativi sulla figura di Yasser Arafat.
Ecco il testo:

È da escludere che, agli inizi degli anni Ottanta, qualcuno pensasse davvero che un giorno Yasser Arafat sarebbe stato insignito, sia pure con qualche forzatura, del Nobel della pace. Il raìs, che non si era ancora pronunciato contro il «terrorismo in tutte le sue forme», veniva indicato - e non soltanto in Israele - come l’occulto regista di una politica aggressiva di matrice eversiva. Sulla sua Olp, pur legittimata dalla comunità internazionale, e su Al Fatah, piovevano regolarmente sprezzanti giudizi severi quale che fossero gli atteggiamenti da realpolitik assunti nel contesto del dramma palestinese. La politica del taglio netto con l’accetta, caro agli ambienti conservatori, rischiava in ogni momento di prendere il sopravvento. Se avesse prevalso non ci sarebbero stati probabilmente gli accordi di Oslo, voluti dalla parte riformatrice di Israele, nè sarebbe stato sancito, anche se con molta fatica, il principio di due «popoli e due Stati». Passo dopo passo, forze per loro natura intransigenti e rivoluzionarie sono state incanalate verso posizioni politicamente moderate. È a uno degli eredi del «terrorista» Arafat, il presidente Abu Mazen, che oggi Israele è chiamato a dare sostegno, tra il variegato compiacimento dell’Europa ed il beneplacito, rafforzato dai dollari, di George W. Bush. Ma sono anche i giorni in cui si rischia, in qualche misura, di tornare al passato con il tentativo di emarginazione di una delle forze in campo, applicando unilateralmente principi di compatibilità ed elasticità alla rappresentanza di un popolo. Dai nastri dell’ennesima annunciata partenza del processo di pace, si vorrebbe che fosse tenuto lontano il movimento islamico Hamas caratterizzato, in alcune sue componenti, da una innegabile deriva terroristica appena tenuta a freno per qualche mese, ma al tempo stesso forza politica legittimata e catalizzatrice di molti consensi. È arrivata al potere attraverso libere elezioni svoltesi sotto gli occhi di osservatori internazionali. Ha costituito l’alternativa ad una classe dirigente statica e corrotta. Da Hamas si sente rappresentata una buona metà, che non può essere ignorata, del popolo palestinese. Più che sulla intransigenza nei confronti di Israele il movimento ha costruito il proprio successo con la cura dedicata al sociale, prima di promuovere il recente processo armato della conquista di Gaza che può essere anche considerato effetto dell’isolamento internazionale che, come una sanzione, ha salutato il responso delle urne. L’elettorato che aveva «sbagliato» è stato nella sua globalità punito con la sospensione di aiuti che in molti casi garantivano la sopravvivenza. La reazione islamica è risultata caratterizzata da una contrapposizione ancora più violenta sponsorizzata da Teheran, tra il lancio di molti razzi Qassam sul territorio israeliano e l’attacco frontale ai moderati di Al Fatah. In maniera più o meno inconsapevole all’estremismo di fondo è stata data una nuova spinta fino, forse, a favorire le azioni promozionali di Al Qaida sempre pronta ad arare terreni fertili. «Se si accentuano le restrizioni politiche ed economiche, la gente può essere tentata di percorrere altre strade» ha appena ricordato, non senza ambiguità, il premier deposto Ismail Haniyeh. È consolidata abitudine per il contesto occidentale, applicare a fisarmonica, a seconda delle circostanze, i principi democratici di cui è indubbio portatore. Accadde in Algeria con il plauso ai golpisti che impedirono di andare al potere con le elezioni gli islamici del Fis dedicatisi con forza ad una lotta armata che ha fatto decine di migliaia di morti prima di essere attenuata dalla «politica del perdono» cui è stato costretto il governo. Si è scontrato con lo tsunami terroristico il tentativo di imporre con le armi in Iraq un modello democratico preconfezionato. Nè sono mancate molte interessate indulgenze plenarie in presenza di forti interessi economici. Rapporti declassificati della Cia raccontano del sostegno americano a Pinochet che con gli omicidi mirati si liberava dei suoi avversari politici dopo essere stato aiutato a far fuori Allende. Gheddafi è tornato ad apparire affidabile dopo aver pagato i danni per la strage di Lockerbie. Altri compromessi, nell’interesse della stabilità del pianeta non mancano e non mancheranno. Decidere che movimenti, a forte sostegno popolare come Hamas o Hezbollah, che nei parlamenti hanno trovato spazio, debbano restare prigionieri del proprio vulcanico estremismo può rappresentare il grande vulnus del processo di pace in Medio Oriente. Vittorio dell’Uva

Per inviare una e-mail alla redazione della Repubblica e dell'Unità cliccare sul link sottostante