L'elemento unificante della Umma è la lotta al nemico comune, per imporre al mondo la shari'a. Il mondo, come nella concezione gnostica, è diviso in due, gli "eletti" e gli "infedeli". «Voi dice il Corano - siete la migliore comunità mai suscitata fra gli uomini; promuovete la giustizia e impedite l'ingiustizia e credete in Dio» (Cor. 3, 110). Netta e senza appello, come nel manicheismo, è la contrapposizione tra la Casa dell'islam (dar al-Islam), dove regna la legge del Profeta, e la Casa della guerra (dar alHarb), il territorio popolato dagli infedeli. Tra le due Case vige uno stato di guerra legalmente e religiosamente obbligatorio, fino al trionfo finale dell'islam sulla miscredenza. La concezione gnostica emerge nelle parole di Sayd Qutb secondo cui la lotta contro il nemico non costituisce una fase temporanea, ma una guerra perpetua e permanente, che conosce la tregua solo come condizione momentanea, fino alla sottomissione di tutta la terra al potere musulmano. Il punto di partenza dell'islam radicale, secondo Murawiec, sta nella nozione di "jahiliyya", elaborata da Qutb e dall'ideologo indopakistano Mawdudi. Con questo termine i fondamentalisti islamici definiscono l'Occidente corrotto e decadente, affermando che grazie ai suoi mezzi di penetrazione nel mondo musulmano, esso è ormai divenuto un nemico interno all'islam. Qutb afferma che fuori dalla Umma, la comunità dei credenti, vi è solo il partito della jahiliyya, composto da «demoni umani, crociati, sionisti, idolatri, comunisti, uniti tra loro ogni qual volta si tratti di distruggere l'avanguardia dei movimenti della resurrezione islamica sulla terra». L'escatologia islamica non è individuale, come quella delle religioni tradizionali, ma collettiva. Al suo centro, sta il mito del Mahdi, il salvatore spirituale destinato ad apparire, sotto la diretta ispirazione del Profeta, nel periodo di caos e di anarchia che precederà la fine del mondo. Se Gesù Cristo afferma che «il mio Regno non è di questo mondo», gli ideologi mahdisti reclamano la costruzione, hic et nunc, di un regno dei perfetti, analogo a quello sognato dagli gnostici, dai taboriti e dagli anabattisti del XVI secolo, che sterminavano i loro nemici per instaurare una teocrazia ugualitaria, prefigurante la società senza classi del comunismo. Il rifiuto totale della realtà La visione del mondo islamica non si contrappone solo a quella, secolarizzata, del mondo moderno, ma, più ancora, a quella tradizionale dell'Occidente cristiano. Lo gnosticismo propone l'autoredenzione della società e la de-creazione del mondo, che deve essere rifatto, perché è stato creato dal malvagio Dio dei cristiani. Lo gnostico rifiuta il mondo come è, per tentare di imporre con la violenza un mondo utopico, caratterizzato dal rifiuto del reale. Il criterio del bene e del male perde la sua oggettività, per essere rapportato alla volontà arbitraria dell'eletto, che si autoproclama salvatore dell'umanità. Con le dovute differenze, le analisi del bolscevismo e del nazismo di Voegelin, di Cohn e di Besançon si applicano a quell'ideologia jahdista che il Presidente Bush ha definito «islamo-fascismo» , ma che si potrebbe definire altrettanto ragionevolmente islamo-marxismo.

Un breve ritratto di Murawiec:

ESPERTO DI ISLAM Laurent Muriawec è stato analista politico della Rand corporation, think thank statunitense che collabora col Dipartimento della Difesa. Attualmente lavora in un'altra prestigiosa agenzia di Washington, l'Hudson Institute. È stato consulente del Pentagono per una ricerca sull'Arabia Saudita, di cui ha denunciato la collusione col terrorismo internazionale. Ha scritto un libro sulla minaccia saudita, intitolato "Princes of Darkness: the Saudi Assaut on the West" (2005), e recentemente uno studio sulle caratteristiche della guerra santa islamica: "The Mind of Jihad" SIMILITUDINI TERRIBILI Muriawec individua una serie di analogie fra il fondamentalismo islamico e i totalirismi del Novecento. Tra di esse la liquidazione dei corpi intermedi della società, l'individuazione di un nemico comune da abbattere, il culto della morte

Sempre da LIBERO, un'intervista a Michael Ledeen sul suo nuovo libro, che affronta il tema della minaccia iraniana:

Michael Ledeen torna a occuparsi degli ayatollah di Teheran. Storico e politologo dell'American Enterprise Institute, un centro del pensiero politico conservatore molto apprezzato dal governo Bush, da anni Ledeen sostiene che la chiave di volta del terrorismo internazionale è il regime iraniano. In questi giorni è in Italia per l'uscita del suo ultimo libro, "Iran, Stato del terrore" (Boroli Editore; pp. 160, euro 14; presentazione oggi a Milano, presso Mondadori Multicenter di via Marghera, ore 18 e 30). «Le grandi organizzazioni del terrorismo internazionale dipendono dal regime iraniano, Hezbollah è una sua creazione». Inoltre, sottolinea che gran parte del popolo iraniano è pronto per ribellarsi alla tirannia. Quindi secondo Lei è arrivato il momento di rovesciare il regime iraniano? «In questi ultimi giorni abbiamo visto gli insegnanti scioperare in tutto il paese. Rivendicano pretese economiche, ma in realtà il loro obiettivo è politico: vogliono che cada il governo. Poi ci sono gli operai, che non hanno ricevuto lo stipendio per mesi se non per anni. In prima linea ci sono addirittura quelli del settore petrolifero». Aggiunge che Condoleeza Rice sbaglia a sostenere la via dei negoziati e delle sanzioni voluta dall'Europa. «Un negoziato non può funzionare con un Paese che ci fa la guerra da quasi 29 anni. È necessario provocare una rivoluzione democratica, come abbiamo fatto in Polonia e nella Repubblica Ceca». Chi sono gli oppositori del regime iraniano? «Tra i dissidenti figurano studenti, intellettuali, giornalisti. Alcuni sono conosciuti. Come Pourzand, uno scrittore che si occupava di questioni culturali. Un uomo gentile che in questi ultimi anni è stato quasi portato alla morte: ha 62 anni ma sembra un vecchio, è stato in prigione negli ultimi sette. Alla fine lo hanno liberato, ma sembra che sia stato riarrestato da poco. È molto noto un leader studentesco, Batebi, il ragazzo che alzava una maglietta macchiata di sangue durante le manifestazioni del '99. Anche lui sta malissimo, è stato torturato in carcere, poi lo hanno rilasciato e incarcerato di nuovo. È la terrificante pratica del regime: imprigionano e torturano i dissidenti, poi li rilasciano per qualche mese perché la gente veda quanto è terribile stare in carcere». In cosa consiste l'Iran Freedom and Support Act, la strategia politica di supporto ai dissidenti per il momento accantonato dalla Rice? «Prevede semplicemente di ripetere il programma che abbiamo messo in pratica con i sovietici. Per prima cosa, è necessario tenere informati i dissidenti che vivono nel Paese. Abbiamo scoperto che gli iraniani sono informati su quanto accade nel mondo, ma non ricevono le notizie che riguardano le questioni interne dell'Iran. Sono quelle le informazioni che i regimi fascisti bloccano. Perciò gli iraniani che vivono a Teheran, per esempio, non sanno cosa è successo a Tabriz. Poi bisogna inviare aiuti economici agli operai, perché possano scioperare senza morire di fame. Infine, è molto importante la tecnologia, in modo che abbiano la possibilità di comunicare tra di loro: dobbiamo rifornirli di telefoni cellulari e satellitari, computer etc». Vladimir Putin si è proposto come mediatore per l'Iran. Ma adesso chiede una moratoria sul Cfe, il trattato sulle armi convenzionali. È un ritorno alla guerra fredda? «Assolutamente si. Il ruolo giocato da Putin con l'Iran è la conseguenza della politica di Clinton e del suo vice, Al Gore, che hanno permesso alla Russia di stipulare un accordo segreto che prevedeva la possibilità di armare l'Iran con armi convenzionali e di fornire aiuti per il nucleare. Secondo me Putin sta ingannando gli ayatollah, facendo loro credere che ha l'intenzione di attaccarci. Così lui vincerebbe due volte: noi saremmo indeboliti da un attacco iraniano, mentre gli ayatollah sarebbero seriamente danneggiati, forse distrutti, da un contrattacco americano. Putin è un uomo del Kgb».

Dal sito di Daniel Pipes in italiano, un'articolo sul legame tra propaganda araba e propaganda nazista (originariamente pubblicato dal New York Sun:

"Esiste un'ottima ragione se l'odierna propaganda araba anti-israeliana ed anti-ebraica ben somiglia a quella del Terzo Reich". Testuali parole sono state scritte da Joel Fishman del Jerusalem Center for Public Affairs in "The Big Lie and the Media War against Israel" ("La Grossa Bugia e la Guerra dei Media contro Israele"), un sagace pezzo di ricerca storica.

Fishman inizia con l'osservare l'odierna situazione ribaltata in base alla quale Israele viene considerato un pericoloso predatore, dal momento che difende i suoi cittadini dal terrorismo, dalla guerra convenzionale e dalle armi di distruzione di massa. Un sondaggio condotto nel 2003, ad esempio, ha rilevato che gli europei ravvisavano in Israele "la maggiore minaccia" alla pace mondiale. C'è da chiedersi come sia potuta attecchire questa demenziale inversione della realtà – vale a dire che l'unico paese mediorientale pienamente libero e democratico viene considerato la principale minaccia mondiale.

Fishman risponde a questo interrogativo con una rilettura della Prima guerra mondiale, il che non costituisce affatto una sorpresa, dal momento che gli analisti che si occupano degli anni successivi alla Guerra Fredda individuano sempre più la portata di quel disastro, di cui ancora l'Europa paga lo scotto, tanto nella rinnovata politica di appeasement europea quanto negli atteggiamenti assunti dall'Europa nei confronti della propria cultura. Durante quel conflitto, il governo britannico sfruttò i progressi dell'epoca nel settore della pubblicità e nel campo della diffusione delle notizie per tentare di forgiare le menti della propria popolazione e quelle delle popolazioni civili nemiche.

I popoli delle Potenze centrali ascoltarono messaggi volti a minare l'appoggio ai loro governi, mentre i cittadini dei paesi dell'Intesa furono cibati di notizie in merito alle atrocità commesse dai governi degli imperi centrali, alcune delle quali erano false. Le autorità britanniche, in particolar modo, asserirono che la Germania guglielmina fosse dotata di una "Industria per la Trasformazione dei Cadaveri" (Kadaververwekungsanstalt), che utilizzava le salme dei soldati dell'Intesa per confezionare sapone e altri prodotti. Dopo la fine della guerra, quando i britannici finirono per conoscere la verità, queste menzogne lasciarono un residuo di ciò che Fishman definisce come "scetticismo, tradimento e sentore di nichilismo postbellico".

La campagna di disinformazione britannica ebbe due disastrose conseguenze per la Seconda guerra mondiale. Innanzitutto, essa indusse l'opinione pubblica degli Alleati ad essere scettica riguardo le atrocità commesse dai tedeschi contro gli ebrei, che si trovarono a sperimentare sulla propria pelle quegli immaginari orrori di cui avevano profusamente parlato i britannici, e pertanto non si teneva regolarmente conto delle notizie in merito alle efferatezze perpetrate nei territori occupati dai nazisti. (Ciò spiega il motivo per il quale il generale Dwight Eisenhower predispose delle visite ai campi di concentramento subito dopo la loro liberazione, per testimoniare e documentare la loro realtà.)

In secondo luogo, Hitler osserva con ammirazione il precedente inglese nel suo libro Mein Kampf (1925): "Dapprincipio, quanto asserito dalla propaganda [britannica] era così impudente da indurre la gente a pensare che fosse demenziale; poi, dette ai nervi e si finì per dare credito a ciò". Dieci anni dopo, questa ammirazione venne tradotta nella strategia nazista della "Grossa Bugia", che capovolse la realtà al punto di trasformare gli ebrei in persecutori e la popolazione tedesca nelle vittime. Una gigantesca macchina di propaganda inculcò, con gran successo, queste bugie nella mente dei tedeschi.

La disfatta della Germania nazista screditò provvisoriamente tali metodi volti a invertire la percezione della realtà. Ma alcuni nazisti che riuscirono a scappare portarono il loro vecchio armamentario antisemita a paesi oggi in guerra con Israele e che tentano di sterminare la sua popolazione ebraica. Migliaia di nazisti trovarono rifugio in Egitto, e un numero più esiguo raggiunse altri paesi arabi, in particolar modo la Siria.

Fishman prende in esame in modo specifico il caso di Johann von Leers (1902-65), un nazista della prima ora, un protetto di Josef Goebbels – il ministro della Propaganda nazista – un amico di lunga data del capo delle SS, Heinrich Himmler, e un palese assertore della politica del genocidio contro gli ebrei. In un articolo apparso nel 1942, dal titolo "Giudaismo e Islam come Opposti", Von Leer tesseva le lodi del mondo musulmano a causa del suo "incessante compito" di tenere gli ebrei "in uno stato di oppressione e ansietà". Questo von Leers scappò dalla Germania dopo il 1945 per poi ricomparire dieci anni dopo in Egitto, dove si convertì all'Islam e divenne consigliere politico presso il Dipartimento di Informazione del presidente Nasser. Fu allora, racconta Fishman, che egli "promosse la pubblicazione di una edizione in lingua araba dei Protocolli dei Savi Anziani di Sion, corroborò l'accusa del sangue, organizzò trasmissioni antisemite in numerose lingue, mantenne i contatti con i neonazisti sparsi per il mondo e mantenne una calda corrispondenza con essi incoraggiando così la prima generazione dei negazionisti dell'Olocausto".

Un simile lavoro di fondo dette i suoi frutti dopo la storica vittoria di Israele nella guerra dei Sei Giorni del 1967, che costituì una umiliante sconfitta tanto per l'Unione Sovietica quanto per gli alleati arabi. La successiva campagna di propaganda arabo-sovietica negò a Israele il diritto di difendersi e capovolse la realtà accusandolo implacabilmente di aggressione. Precisamente, come Hitler aveva circostanziato in Mein Kampf se quanto asserito era così impudente da indurre dapprincipio la gente a pensare che fosse demenziale, in seguito si finì per dare credito a ciò.

In altre parole, la follia politica di oggi è direttamente collegata a quella di ieri. E allora, alcuni antisionisti odierni potrebbero vergognarsi nel capire che le loro idee, per quanto ritoccate, non sono altro che una mera elaborazione delle menzogne genocide abbracciate da Hitler, da Goebbels e da Himmler? Potrebbero dunque essi abbandonare queste idee?

Cliccare sul link sottostante per inviare una e-mail al Foglio e a Libero