Riprendiamo dal FOGLIO il commento di Ghila Piattelli dal titolo: "Israele alla ricerca di un nuovo equilibrio dopo il voto"
Tel Aviv. Nella storia delle nazioni, il passaggio dalla generazione fondatrice a quelle successive coincide spesso con una verifica di tenuta: il momento in cui riaffiorano, quasi spontaneamente, gli interrogativi rimasti in sospeso alle origini. E’ accaduto all’Italia quando, a poco più di sessant’anni dall’Unità, lo stato liberale si è trovato ad affrontare la crisi che avrebbe portato al fascismo; ed è accaduto alla Terza Repubblica francese, giunta al suo epilogo a sette decenni dalla proclamazione.
Applicata a Israele, questa chiave di lettura spiega molto del presente. Se per i padri fondatori i compromessi identitari erano strumenti pragmatici e indispensabili per costruire lo stato, le generazioni successive li hanno ereditati senza aver vissuto l’urgenza che li rese necessari. Così oggi, a settantotto anni dalla sua nascita, il paese si ritrova a fare i conti con i nodi irrisolti delle origini, in un momento in cui quell’equilibrio ereditato ha perso la sua forza di garanzia ed è visto ormai come una formula superata.
Il risultato elettorale del 27 ottobre 2026 non si è limitato a mostrare come una maggioranza numerica possa non bastare a costruire un governo stabile. Ha riportato a galla le tensioni identitarie rimaste latenti nel patto fondativo dello stato, riaprendo un confronto che affonda le radici nei giorni concitati che precedettero il 14 maggio 1948. Tra bozze ritoccate all’ultimo minuto e l’urgenza della guerra imminente, la stesura della Dichiarazione d’Indipendenza fu un atto di pragmatismo e di grande fretta: i membri del Consiglio del Popolo condividevano il traguardo politico, ma non una visione uniforme della società. Non trovarono un accordo nemmeno sul modo di evocare Dio, preferendo la formula aperta Tzur Yisrael , “Roccia d’Israele”, un compromesso che lasciò ai laici la possibilità di scorgervi la storia del popolo e ai religiosi la presenza divina.
Allo stesso modo, la Dichiarazione proclamò l’autodeterminazione e l’uguaglianza dei cittadini senza definire una formula rigida per ricomporre le tensioni tra la matrice ebraica e l’impalcatura democratica del paese. Quando il 25 gennaio 1949 gli israeliani andarono alle urne per eleggere l’Assemblea costituente, che di lì a poco si sarebbe proclamata Prima Knesset, le distanze apparvero così ampie da far temere un solco profondo tra laici e religiosi. Nel 1950 si stabilì che la Costituzione sarebbe stata elaborata progressivamente, attraverso le Leggi fondamentali. Per decenni, i conflitti identitari non sono stati risolti: sono stati semplicemente rinviati, amministrati attraverso intese di coalizione e pronunce della magistratura. Ma oggi quel modello basato sulla mera gestione del compromesso non è più sufficiente.
Per lungo tempo queste divergenze sono state riassorbite all’interno di grandi forze politiche capaci di mediare. Nel 1984, i Laburisti e il Likud ottennero rispettivamente 44 e 41 seggi: una frammentazione che rese inevitabile il governo di rotazione Peres-Shamir. Quell’esecutivo riuscì ad affrontare l’iperinflazione attraverso il piano di stabilizzazione economica e ad avviare il parziale ripiegamento verso la “zona di sicurezza” nel sud del Libano, dimostrando la capacità delle grandi tradizioni politiche di contenere le spinte ideologiche.
Oggi quel meccanismo non funziona più: il paradosso è che, mentre le distanze tra Destra e Sinistra sui temi della sicurezza si assottigliano, la contrapposizione politica si inasprisce. Sfumato il grande scontro ideologico del passato, sono riemerse le domande identitarie che la Dichiarazione del 1948 aveva preferito lasciare aperte. Il dibattito si è così spostato sulle regole della democrazia: il ruolo della Corte Suprema, l’equità negli obblighi militari, il perimetro delle alleanze. Oggi che le distanze ideologiche sembrano ridotte, più che sul merito dei singoli temi si discute sulla legittimità stessa del compromesso.
Tutto ciò avviene in una democrazia sotto minaccia reale e costante. Quella israeliana è un’esperienza unica, in cui la guerra entra direttamente dentro la macchina civile, imponendo alla sanità, all’istruzione, alle imprese e ai trasporti di riorganizzarsi costantemente intorno all’emergenza. Il massacro del 7 ottobre ha toccato uno dei punti più intimi di quel patto sociale su cui si fonda ogni democrazia, e che qui assume un significato viscerale: la promessa reciproca di protezione tra il cittadino e lo stato. In Israele, dove il servizio di leva e la riserva intrecciano la vita quotidiana con la difesa del paese, il cittadino non chiede semplicemente allo stato di rappresentarlo, ma partecipa in prima persona alla sua stessa sopravvivenza, creando un legame indissolubile tra sacrificio personale e sicurezza nazionale. Per decenni gli accordi tra religiosi e laici hanno permesso di amministrare divergenze profonde; ma quando la composizione demografica cambia e cresce il peso degli obblighi militari, quegli stessi accordi non appaiono più sostenibili.
Ieri come oggi, gli israeliani dimostrano una totale disponibilità a morire per il proprio paese, ma si scoprono profondamente divisi su come viverci. E’ il volto di una società matura, chiamata a ridefinire i propri equilibri interni mentre la minaccia esistenziale, rappresentata soprattutto dall’Iran e dai suoi proxy, continua a richiedere una solidarietà quasi fondativa.
L’incarico affidato dal Presidente Herzog a Gadi Eisenkot e l’insediamento della nuova Knesset aprono una fase in cui la priorità non si riduce alla ricerca dei numeri per formare una maggioranza. Senza più i grandi partiti di un tempo capaci di assorbire e ricucire le fratture identitarie, la questione di fondo resta la capacità di costruire nuove forme di mediazione istituzionale in grado di sostenere il peso di una società cambiata. E’ un passaggio cruciale per il futuro del paese, in cui torna attuale il monito di Golda Meir: il pessimismo non è un lusso che gli israeliani possono permettersi.
Per inviare al Foglio la propria opinione, telefonare: 06/5890901, oppure cliccare sulla e-mail sottostante
