Riprendiamo da SHALOM l'analisi di Ugo Volli dal titolo: "Eisenkot e i tre “no”: il rebus di un nuovo governo"

 
Ugo Volli

La decisione di Herzog

Come previsto, il presidente dello Stato di Israele Isaac Herzog ha ricevuto ieri pomeriggio Gadi Eisenkot e gli ha affidato l’incarico di cercare di formare il nuovo governo dopo le elezioni. Il tempo per farlo è fissato dalla legge entro 28 giorni (cioè il 6 dicembre); l’incaricato può però rinunciare prima o chiedere e sicuramente ottenere un’estensione di 14 giorni (fino al 20 dicembre) per concludere positivamente le trattative. Altrimenti Herzog dovrà nominare un altro candidato (probabilmente Netanyahu) che avrà altre quattro settimane a disposizione. Poi restano 21 giorni di tempo per un possibile intervento diretto della Knesset, con la designazione da parte di almeno 61 parlamentari di un candidato, al quale spetterebbero 14 giorni per formare il governo. Infine, se niente di tutto ciò funzionasse, si tornerebbe alle elezioni, che si svolgerebbero dopo tre mesi, cioè al massimo a metà maggio, poche settimane dopo la festa di Pesach.

Il rifiuto di Lieberman

La designazione di Eisenkot era scontata, perché questi era stato indicato a Herzog come il nuovo primo ministro da delegazioni che rappresentavano una comoda maggioranza di 67 seggi parlamentari su 120. Ma il problema è che alcuni di questi voti, almeno al momento, sono incompatibili non solo con gli impegni presi dai partiti in campagna elettorale, ma anche fra loro. Il punto problematico è che la maggioranza di 67 si scompone in due tronconi: 48 voti delle liste di centrosinistra e 19 dei partiti arabi. Questi ultimi sono incompatibili con i primi, almeno a giudizio di alcuni fra loro. Chi si è espresso con assoluta chiarezza in questo senso è Lieberman, presidente di “Israel beitenu”, che ha dichiarato subito prima dell’incarico a Eisenkot: “Coloro che mi attaccano […] sono gli stessi che preferirebbero formare un governo basato su Ra’am e sulla Lista Unita, partiti in cui alcuni membri della Knesset si identificano apertamente con Hamas, lo descrivono come un’organizzazione benefica e accusano lo Stato di Israele di genocidio e crimini contro l’umanità. Voglio essere assolutamente chiaro: questo non accadrà. Non sosterrò la formazione di un governo del genere, che, a mio avviso, minerebbe la sicurezza di Israele e, in ultima analisi, riporterebbe Netanyahu al potere”.

I piani alternativi

Il problema è che Eisenkot progetta proprio un governo di minoranza, appoggiato dall’esterno da Ra’am (che oggi ha dichiarato di essere disposto a dare i suoi voti senza bisogno di un accordo di maggioranza, solo per estromettere Netanyahu) e con l’astensione della “Lista unitaria” araba. Lieberman è ben deciso a non appoggiare e dunque a impedire un governo del genere e propende invece per una maggioranza che comprenda i partiti religiosi (quelli che la stampa occidentale chiama “ultraortodossi”). Anche qui ci sono dei problemi, perché Lieberman ha ottenuto una mezza risposta positiva da una delle due liste religiose (gli ashkenaziti di UTJ), che si sono staccati dal blocco di Netanyahu non indicandolo come primo ministro alla consultazione con Herzog, ma non dall’altro partito religioso (il sefardita Shaas). Inoltre, molti, nel blocco di Eisenkot, incluso lui stesso, a quanto pare, sono riluttanti ad abbandonare il punto principale e probabilmente determinante della loro campagna elettorale, la polemica contro i “disertori”, cioè i giovani religiosi che hanno rifiutato di fare la leva in tempo di guerra.

Tre “no” che non si possono mantenere

Per sintetizzare il problema, il blocco di Eisenkot ha promesso agli elettori tre “no”: no ai partiti arabi che rifiutano di distinguersi da Hamas; no ai partiti religiosi che appoggiano il rifiuto della leva; no a Netanyahu. Il fatto è che i risultati elettorali non consentono di mantenere tutti e tre questi “no”. Eisenkot, con l’appoggio dell’estrema sinistra, i Democratici di Golan, sembra propenso ad abbandonare il primo “no”, Lieberman il secondo. Il presidente Herzog suggeriva di lasciar cadere il terzo, facendo col Likud un governo di unità nazionale. Chi finora tace è Bennett, leader di una lista dove siede anche la fazione di Lapid. È probabile che questo accada perché Bennett, già scottato dal fallimento del suo governo con l’appoggio di Ra’am, starebbe piuttosto dalla parte di Lieberman, mentre probabilmente Lapid è più vicino a Eisenkot.

Un altro primo ministro o forse elezioni

A queste considerazioni sulle alleanze, bisogna aggiungere un dissenso già venuto fuori in campagna elettorale sulla persona del primo ministro: Eisenkot ritiene naturale, in quanto leader della lista più votata, assumere la guida del governo; ma Bennett e Lieberman hanno avanzato dubbi sul principio e proposto le loro candidature. Inoltre, c’è la prospettiva, mai dichiarata ma ben presente, che nel caso della ripetizione delle elezioni, il boom degli arabi si sgonfi (anche per una migliore vigilanza sulla corruzione) e che Eisenkot, se non sarà riuscito a fare il governo, non ripeta il successo ma veda rapidamente diminuire il suo consenso, come è accaduto negli anni scorsi a Gantz. Si tratta di partiti personali, senza insediamento sociale solido, che ottengono voti a partire dalle qualità percepite del leader. Se il partito Yashar si sgonfiasse, a trarne vantaggio sarebbero proprio gli altri leader del blocco contro Netanyahu, che potrebbero sperare di poter prendere loro il posto di primo ministro. Naturalmente chi si sarebbe esposto contro gli impegni agli elettori rischierebbe più degli altri. Sullo sfondo resta anche Netanyahu, che ieri ha fatto un appello televisivo all’unità nazionale e attende di vedere se la logica degli schieramenti potrebbe portare a una caduta del terzo “no” (quello contro di lui) o a nuove elezioni, in cui i contrasti fra i suoi avversari gli fornirebbero argomenti.

Le prospettive immediate

Nel tentativo di sgomberare la strada alle trattative vere, sono previsti incontri immediati fra i leader. Ieri sera Eisenkot ha visto Bennett e oggi vedrà Lieberman. Domani si inaugurerà ufficialmente la nuova Knesset e bisognerà vedere se i partiti del blocco anti-Netanyahu insisteranno a sostituire subito, prima della costituzione del nuovo governo, il suo vecchio presidente Amir Ohana e se inizieranno il processo legislativo per annullare alcune delle riforme del governo passato, e chi se ne assumerà la responsabilità. L’atteggiamento su queste decisioni parlamentari sarà un test per capire come si evolve la partita del governo, che sarà ancora molto lunga.