Riprendiamo dal sito www.israele.net - diretto da Marco Paganoni - la traduzione di un articolo del Wall Street Journal dal titolo: "Obama distorce la storia degli ebrei in Medio Oriente. Il figlio di Elie Wiesel: “Le parole possono provocare dolore anche al di là delle intenzioni, e possono mettere le persone in pericolo. Il suo posto, signor Obama, è accanto a un popolo che sin dal 1947 attende che qualcuno dall’altra parte smetta di scegliere l’odio, non tra coloro che definiscono eccessiva la sopravvivenza degli ebrei"

Elisha Wiesel

Scrive Elisha Wiesel: Nell’aprile del 1985, mio padre [Elie Wiesel] si trovava alla Casa Bianca per ricevere la Medaglia d’oro del Congresso dalle mani di Ronald Reagan, un presidente che stimava e rispettava.

In quell’occasione, chiese a Reagan di annullare una visita già programmata a Bitburg, un cimitero tedesco dove erano sepolti membri delle Waffen-SS di Hitler.

“Quel luogo, signor Presidente, non è il posto giusto per lei. Il suo posto è accanto alle vittime delle SS”.

5 giugno 2009: Elie Wiesel e l’allora presidente Barack Obama nel campo di concentramento di Buchenwald, presso Weimar, in Germania

Mio padre non alzò la voce. Non mise in dubbio i sentimenti di Reagan. Disse a un amico, pubblicamente, che le parole e le azioni possono provocare dolore e sofferenza, anche se non è quella l’intenzione.

A volte, le parole possono fare di più che causare dolore: possono mettere le persone in pericolo.

La scorsa settimana, l’ex presidente Barack Obama ha ricevuto una laurea honoris causadalla Queen’s University di Belfast, nell’Irlanda del Nord.

Nel corso del suo intervento, parlando del popolo ebraico Obama ha detto che, dopo millenni di persecuzioni, “hanno sottratto terre ad altra gente, e in modo eccessivo. E quelle persone, comprensibilmente, hanno detto: questa è un’ingiustizia e voglio indietro la mia terra” [they took land off people, and they were excessive. And those people understandably said, This is injustice and I want my land back].

Se paragoniamo lo stile oratorio alla scrittura, il presidente Trump parla come i graffiti: chiassosi, ovunque e spesso, al mattino, già stati coperti da qualcos’altro.

Obama parla come un libro di testo.

Le sue frasi vengono citate nelle aule scolastiche, riportate nei saggi e conservate in una biblioteca presidenziale. Le sue parole vengono recepite da milioni di persone come giudizi ponderati.

È per questo che vanno lontano e feriscono profondamente: una frase avventata, pronunciata da una persona solitamente attenta, non viene percepita come sconsiderata.

Si consideri il termine “eccessivo”.

Era forse eccessivo che gli ebrei acquistassero terreni – a prezzi equi o, spesso, gonfiati – da proprietari terrieri assenti, residenti a Beirut o Damasco, ben lieti di vendere paludi malariche?

Era eccessivo che gli ebrei di Hebron – una comunità che lì pregava da secoli – venissero massacrati da rivoltosi nel 1929, quasi vent’anni prima che esistessero uno Stato ebraico, un’occupazione o un insediamento in Cisgiordania da incolpare?

Era eccessivo che gli ebrei accettassero il piano di spartizione delle Nazioni Unite del 1947, mentre si trovavano a fronteggiare un’incombente invasione da parte di cinque eserciti nel 1948?

O che proponessero la pace a Camp David nel 2000, e di nuovo nel 2008?

O che nel 2005 ritirassero ogni soldato e ogni colono dalla Striscia di Gaza?

È “eccessivo” desiderare di vivere in pace?

E come si presenta, di fatto, quella “comprensibile” richiesta di riavere la propria terra?

“Comprendere” le rivendicazioni palestinesi non equivale a giustificare Hamas, e il signor Obama conosce bene la differenza.

Ma le parole hanno conseguenze.

La spartizione dell’India nel 1947 ha sradicato oltre 10 milioni di persone tra indù, musulmani e sikh.

Nessun presidente americano direbbe mai a un uditorio che i nipoti di quegli sfollati vogliono “comprensibilmente” riavere quelle case, perché tutti sanno a cosa porta una simile pretesa.

Il 7 ottobre 2023 abbiamo visto a cosa porta.

Da allora, i capi di Hamas hanno giurato di rifarlo più e più volte, finché Israele non sarà scomparso.

Non può e non deve esserci alcuna comprensione per simili propositi.

Il problema più profondo sta nella narrazione stessa.

Secondo la versione di Obama, gli ebrei sono stati oppressi in Europa e poi sono arrivati altrove e hanno preso troppo. Tutta la storia ebraica in quella terra scompare.

Mio padre tracciò una linea netta quando, nel 2001, scrisse sul New York Times: “Scendere a compromessi sul territorio può presentarsi, in certe condizioni, come imperativo; ma scendere a compromessi sulla storia è impossibile”.

È questa la linea che Obama ha oltrepassato, parlando a Belfast. (…)

La vita di mio padre è stata una testimonianza di ciò che le parole possono fare.

La storia è piena di discorsi, conferenze, editoriali e libri di testo che trasformano i vicini in usurpatori e l’assassinio in giustizia.

Il posto del signor Obama non è tra coloro che definiscono eccessiva la sopravvivenza degli ebrei.

Il suo posto è accanto alle vittime assassinate a Hebron e il 7 ottobre, e accanto a un popolo che, sin dal 1947, attende che qualcuno, dall’altra parte, smetta di scegliere l’odio.

Spero che il signor Obama riconsideri le sue parole e le ritiri.

Sarebbe un gesto degno della sua amicizia con mio padre.

(Da: Wall Street Journal, 19.10.26)