Incipit infelice, imprecisioni e superficialità

i due articoli di Daniele Mastrogiacomo superano questi limiti

Testata: La Repubblica
Data: 09/07/2003
Pagina: 11
Autore: Daniele Mastrogiacomo
Titolo: Un kamikaze rompe la tregua , sulla pace scontro nell'Anp

Le cronache da Israele di Mastrogiacomo sono in genere accettabili, anche se puntano più sulle notazioni di colore e sulle impressioni e pertanto trascurano più di quanto sia opportuno approfondimenti ed analisi basate sul raffronto di fatti ed opinioni.

Tuttavia, nei due articoli pubblicati mercoledi 9 luglio, Mastrogiacomo inciampa in due "incipit" sicuramente infelici.

Descrivendo le reazioni all'attentato suicida che è costato la vita ad una donna, ma che nelle intenzioni del terrorista avrebbe dovuto trasformare quel piccolo villaggio agricolo in un inferno (aveva con sé la piantina della sinagoga del villaggio), il cronista infatti, nel secondo capoverso, scrive: "Ma il fragore di questa azione solitaria, impulsiva e del tutto irrazionale" eccetera eccetera.
Secondo Mastrogiacomo, apparentemente, gli "altri" attentati suicidi, che per due anni e mezzo hanno insanguinato pizzerie autobus discoteche e feste familiari, erano dunque "collegiali, meditati e razionali"? E questo non lo è solamente perché si insinua, prevedibilissimo, nelle pieghe di una dichiarazione unilaterale di hudna (un cessate il fuoco sui generis) piena di trappole?
Sorvoliamo sulle americanate del tipo "Sharon Valley" quando lo Sharon è una regione, oltre tutto pianeggiante, e non di certo una valle. Sorvoliamo sul fatto che Mastrogiacomo non sa ancora quale sia il nome e quale il cognome del ministro degli Esteri israeliano. Banalità. Ma non sorvoliamo sulla notazione che il comando della Jihad Islamica sarebbe a Gaza, quando sappiamo che è in Siria.

Uguale passaggio infelice troviamo nell'articolo che accompagna il precedente, "E' crisi dentro al Fatah, contestato il premier".
Nel contesto dell'articolo Mastrogiacomo scrive che "è sui fatti, sui temi che vanno a toccare la sensibilità di un intero popolo, come la restituzione della propria terra, gli insediamenti dei coloni e la liberazione di tutti i detenuti, che si incrina la sua (di Abu Mazen) credibilità". Ma come, queste non erano richieste di una parte politica, oggetto di trattativa? E da quando in qua Israele è "la propria terra" che va ipso facto "restituita"? Questa singolare opinione del cronista fa il paio con l'altra, espressa poco oltre, quando sottolinea "l' autorevolezza di Arafat", definito "il simbolo della lotta per la liberazione". Che Arafat sia un simbolo è fuori dubbio. Ma lo è del terrore, della cecità politica, dell'inaffidabilità.
Invitiamo i lettori di informazionecorretta.com ad inviare la propria opinione alla redazione de La Repubblica. Cliccando sul link sottostante si aprirà una e-mail già pronta per essere compiata e spedita.

rubrica.lettere@repubblica.it