Riportiamo da REPUBBLICA di oggi, 26/05/2011, a pag. 1-34, l'articolo di Bernardo Valli dal titolo " Obama: Occidente leader di valori aiutiamo la primavera araba ". Dal MANIFESTO, a pag. 9, l'articolo di Paolo Di Motoli dal titolo " La «pace» di Netanyahu ".
Ecco i due articoli, preceduti dai nostri commenti:

La REPUBBLICA - Bernardo Valli : " Obama: Occidente leader di valori aiutiamo la primavera araba "

Bernardo Valli

Bernardo Valli scrive : " Né era di buon auspicio per la «primavera araba» la trionfale accoglienza (26 standing ovations, più di quelle ricevute da Obama per il discorso sullo stato dell´Unione) riservata dal Congresso americano al primo ministro israeliano, Benyamin Netanyahu. Il quale ha dichiarato che gli israeliani non sono occupanti stranieri in Giudea e Samaria, vale a dire in Cisgiordania, dove dovrebbe sorgere lo Stato palestinese. In quanto alle frontiere precedenti alla guerra del ‘67, entro le quali per Obama, sia pure ritoccate attraverso trattative, dovrebbe sorgere lo Stato palestinese, Netanyahu le rifiuta come punto di riferimento.". Valli sembra scocciato per il successo di Netanyahu al Congresso Usa. Il fatto che gli Usa continuino ad appoggiare Israele contro i suoi nemici che vogliono cancellarlo secondo Vali è un' "ambiguità occidentale ". Netanyahu rifiuta uo Stato nei confini del '67 perchè è indifendibile. La sicurezza della popolazione israeliana è al primo posto. E' così per qualunque Stato democratico, perchè dovrebbe essere diverso per Israele?
Ecco l'articolo:

Equivale a un gesto di riparazione, se non di contrizione, il fatto che il club dei ricchi abbia deciso di occuparsi nelle prossime ore, a Deauville, sulla costa normanna, della « primavera araba». Relegato nell´ombra dal G20 (cui partecipano anche i grandi paesi emergenti che contano), il vecchio, svalutato G8 stenta a discutere e impostare i problemi mondiali più rilevanti. Ha perduto gran parte dell´autorità necessaria. Ma non per questo può trascurare quel che accade in regioni alle quali, come dice Barack Obama, è legato indissolubilmente il suo futuro, «per l´economia e la sicurezza, per la storia e la fede». Vicini o lontani dalla sponda meridionale del Mediterraneo o dalla zona del Golfo, i paesi occidentali del G8 hanno avuto atteggiamenti ambigui, o di complicità, con i raìs arabi. Li hanno frequentati come legittimi interlocutori, privilegiandoli, sostenendoli sul piano militare e finanziario, anche per il loro ruolo di repressori delle opposizioni, spesso definite islamiste (e quindi ritenute dedite al terrorismo) per comodità. Questi legami, anche personali, tra èlites politiche americane ed europee e dittatori arabi, come le pallide, evasive reazioni alle prime insurrezioni in Tunisia e in Egitto, non hanno certo contribuito alla credibilità dei vantati e predicati principi occidentali, fondati sulla promozione della democrazia e la difesa dei diritti umani.
Adesso è arrivato il momento della riparazione, se non proprio della contrizione, e al rito collettivo partecipano sette paesi (più la Russia) ufficialmente ansiosi di assecondare le transizioni democratiche in corso, ma anche interessati a negoziare, con i governi provvisori appena succeduti ai raìs, accordi di cooperazione economica in cambio di misure restrittive sui flussi migratori. A quest´ultimo aspetto sono particolarmente interessati i paesi europei ( Francia, Italia, Inghilterra, Germania). Ma l´insieme del G8 (cioè anche Stati Uniti, Giappone, Canada e Russia) vuole evitare che si formino sistemi economici contrari ai propri interessi e spera di usufruire poi indirettamente dei miliardi che si pensa saranno investiti nelle nuove democrazie.
Nel suo discorso del 19 maggio Barack Obama ha promesso l´appoggio dell´America alla democrazia nei paesi arabi al fine di garantirne la stabilità finanziaria, di promuovervi le riforme indispensabili,e di favorire l´integrazione dei mercati nell´economia globale. Le generose intenzioni del presidente degli Stati Uniti dovrebbero riverberarsi sulla riunione di Deauville. In quanto primi beneficiari i capi di governo di Tunisia e d´Egitto, rispettivamente Béji Caid Essebsi e Essam Charaf, saranno presenti, a fianco del segretario della Lega araba, Nabil Al-Arabi.
Gli aiuti multiformi sono già scritti nei programmi. Gli Stati Uniti diminuiranno il debito egiziano di un miliardo di dollari e presteranno un altro miliardo al governo del Cairo. La Banca Mondiale ha annunciato quattro miliardi e mezzo per l´Egitto nei prossimi due anni, e un miliardo e mezzo per la Tunisia. Queste le prime cifre di quello che assomiglia a un Piano Marshall, destinato a svilupparsi, ad estendersi ad altri paesi, via via che la democrazia si farà strada nel mondo arabo. La Tunisia va premiata e aiutata. Ha dato il via alla rivolta, ed ora, come l´Egitto, che ne ha seguito l´esempio, conosce una profonda crisi del turismo, essenziale risorsa economica in entrambi i paesi.
Si paragona spesso la caduta dei raìs alla caduta del Muro di Berlino,, nel senso che i dittatori cacciati hanno lasciato masse di disoccupati, in particolare tra i giovani; un´economia scarsamente diversificata, e spesso accaparrata da una manciata di privilegiati che controllano il settore pubblico, tanto esteso quanto inefficace; un´insicurezza giuridica e fiscale; e di conseguenza una lentezza o addirittura un blocco delle riforme destinato a provocare insurrezioni popolari capaci di frenare il processo di democratizzazione. «La riuscita - scrive Edmund Phelps, Premio Nobel per l´economia - dipenderà dal rispetto dei diritti individuali e dall´instaurazione di uno Stato di diritto».
L´aiuto alla «primavera araba», principale capitolo del G8 di Deauville, non cancella del tutto le ambiguità occidentali. Le quali continuano a sussistere. La prova? Lo stesso Barack Obama non osa nominare l´Arabia Saudita, antico alleato degli Stati Uniti,come paese da democratizzare; e concede al siriano Assad, impegnato in una dura repressione ma anche punto di equilibrio in una regione cronicamente instabile, quella possibilità di salvarsi applicando le riforme, che viene fermamente negata al colonnello Gheddafi, al quale non resta che l´esilio, subito, se non interviene prima l´eliminazione fisica. Né era di buon auspicio per la «primavera araba» la trionfale accoglienza (26 standing ovations, più di quelle ricevute da Obama per il discorso sullo stato dell´Unione) riservata dal Congresso americano al primo ministro israeliano, Benyamin Netanyahu. Il quale ha dichiarato che gli israeliani non sono occupanti stranieri in Giudea e Samaria, vale a dire in Cisgiordania, dove dovrebbe sorgere lo Stato palestinese. In quanto alle frontiere precedenti alla guerra del ‘67, entro le quali per Obama, sia pure ritoccate attraverso trattative, dovrebbe sorgere lo Stato palestinese, Netanyahu le rifiuta come punto di riferimento.
Le nascenti democrazie arabe conosceranno lenti progressi, subiranno brutali arresti, controrivoluzioni e restaurazioni, nei prossimi anni. E le mentalità occidentali faticheranno a conciliare i loro interessi, ritenuti essenziali, e il rispetto dei loro principi e dei loro impegni. Nonostante gli slanci generosi, stenteranno a vincere la diffidenza sulle conseguenze della «primavera araba». Era indegno ma facile trattare con i raìs. Saranno più difficili i rapporti con sistemi assembleari in cui convivono vari partiti, di opposta e non sempre conciliante tendenza. Gli otto paesi riuniti a Deauville rappresentano i tre quarti delle spese militari nel mondo. Per loro parlare dei conflitti in cui sono coinvolti è un obbligo. La Libia anzitutto. Le incursioni aeree si moltiplicano, gli elicotteri francesi e inglesi appena entrati in servizio avvicinano le forze di intervento agli obiettivi, quindi alla terra ferma. I rischi dunque crescono. Ma i risultati stentano ad arrivare. Il colonnello Gheddafi è più che riluttante ad accettare l´idea dell´esilio. Egli puo´ crollare tra un´ora come tra un mese o più. Non ha via di scampo. Ma le potenze impegnate trovano i tempi lunghi. Troppo costosi. Il G8 di Deauville, con i suoi aiuti generosi all´Egitto e alla Tunisia che si sono liberati di Mubarak e di Ben Ali, è anche un avvertimento ai rais che resistono e ai quali non si fanno concessioni. Dunque a Gheddafi. Il quale sarà evocato spesso sulla costa normanna.

Il MANIFESTO - Paolo Di Motoli : " La «pace» di Netanyahu"

Il cadavere di uno dei ragazzi Fogel, la famiglia sterminata da terroristi palestinesi

Paolo Di Motoli attacca Netanyahu perchè non ha accettato immediatamente la proposta di tornare ai confini del '67 : "L’esplicito disaccordo di Netanyahu sui confini del 1967 come base di partenza per un accordo tra israeliani e palestinesi è motivo di riflessione sulle idee del primo ministro figlio della tradizione sionista revisionista". 
E' facile tacciare Netanyahu di estremismo accusandolo di minare i trattati di pace senza specificare a che cos'è dovuta la sua linea dura. L'accordo tra Fatah e Hamas (che rifiuta di riconoscere Israele) non porterà a una soluzione del conflitto. Il terrorismo palestinese è un dato di fatto, è impossibile far tornare Israele ai confini de '67 perchè la sua popolazione sarebbe indifendibile dagli attacchi.
Di Motoli continua : " il terrorismo suicida palestinese di Hamas e della Jihad fece molte vittime e, ovviamente, rafforzò gli uomini che mettevano la sicurezza in cima alla loro agenda. La violenza palestinese o di altri gruppi ha sempre storicamente mandato in crisi i laburisti ". Hamas ha fatto qualche vittima, sì. Grazie, Di Motoli, per questa concessione.  Secondo Di Motoli Israele ha torto a  richiedere che la sicurezza sia al primo posto nell'agenda dei negoziati. Le vittime israeliane non fanno nessuna pena a Di Motoli. Saremmo curiosi di sapere che cosa ne pensa della famiglia Fogel, massacrata da due terroristi palestinesi?
Di Motoli incolpa Israele se i negoziati non vanno avanti e, di conseguenza, se non esiste uno Stato palestinese. Del fatto che sono stati gli arabi a rifiuarlo dal 1948, non c'è traccia nel pezzo. Meglio attaccare Netanyahu.
Ecco l'articolo:

L’esplicito disaccordo di Netanyahu sui confini del 1967 come base di partenza per un accordo tra israeliani e palestinesi è motivo di riflessione sulle idee del primo ministro figlio della tradizione sionista revisionista. Se il primo governo Netanyahu (’96-’99 fu costretto a misurarsi con la prospettiva di cedere parti di «Giudea e Samaria » ai palestinesi questo secondo governo, più nazionalista rispetto al primo non sembra avere obblighi e pressioni internazionali a cui rispondere. L’accordo di pace con i palestinesi non è più all’ordine del giorno e manca, per ora, un interlocutore forte in grado di forzare le parti. Va riconosciuto a Netanyahu di non essere stato un interprete fondamentalista del revisionismo di Jabotinksy (Israele su ambedue le rive del Giordano) e dell’intransigenza sui confini come i suoi maestri Begin e Shamir. Durante il suo primo governo fu costretto dagli americani a rispettare gli impegni presi da Israele ad Oslo e li accettò formalmente, pur avendoli combattuti, chiedendo di interpretare diversamente la loro attuazione. Tutto andava ridiscusso; in particolare si chiedeva una concessione palestinese relativa alla sicurezza per ogni ritiro dell’esercito di Israele dalle città della West Bank. In quegli anni il terrorismo suicida palestinese di Hamas e della Jihad fece molte vittime e, ovviamente, rafforzò gli uomini che mettevano la sicurezza in cima alla loro agenda. La violenza palestinese o di altri gruppi ha sempre storicamente mandato in crisi i laburisti come avviene in Europa per le violenze metropolitane che indeboliscono le sinistre. Il tema della sicurezza da Begin in poi era il nuovo argomento forte del Likud. Netanyahu nel suo libro intitolato ADurable Peace riteneva i monti della Giudea e della Samaria come ilmuro contemporaneo dietro cui Israele si doveva difendere. Il libro sembrava concepito proprio per il pubblico americano tanto che vi si trovano considerazioni molto curiose. Il primo ministro israeliano sostiene che se la «minoranza palestinese» ottenesse un suo stato vicino a Israele anche la «minoranza dei latinos» potrebbe chiedere la nascita di un secondo Messico ostile negli stati Usa del sud. Netanyahu chiama il «Principio palestinese» la richiesta di uno stato invece di diritti di cittadinanza e di uguaglianza. La costituzione di uno stato nemico era già stata più volte evocata da Begin al tempo di Camp David. Il vecchio capo dell’Irgun parlava di Judenrat o di Soviet di Palestina per indicare una chiara minaccia all’occidente e a Israele. Netanyahu ritiene nel testo inconcepibile che una minoranza richieda uno stato nei territori in cui si trova ad essere maggioranza. Jabotinsky stesso nel 1930 aveva messo in guardia tutti contro la prospettiva di uno stato bi-nazionale perché alla fine lamaggioranza avrebbe permeato di sé ambedue gli stati creandone di fatto uno solo completamente egemonizzato dai più numerosi. Sempre nello stesso libro si trovano poi considerazioni sul pericolo che Israele correrebbe nel tornare ai confini del 1967 che in alcuni punti renderebbero il territorio tra il mare e lo stato palestinese lungo meno di 15 km. I pericoli sarebbero strategici emeno legati come in Begin alla sacralità di Erez Israel. Resta da ricordare inoltre che nel programma elettorale del Likud per le elezioni vinte da Netanyahu era scritto a chiare lettere che i palestinesi avevano già rifiutato le proposte di pace in passato e invece di arrivare a posizioni più moderate hanno reso più estremiste le loro richieste. Nel programma si insisteva quindi sulla pace economica per creare condizioni che potessero portare a miglioramenti utili amodificare la situazione nel futuro.

Per inviare la propria opinione a Repubblica e Manifesto, cliccare sulle e-mail sottostanti

rubrica.lettere@repubblica.it; redazione@ilmanifesto.it