17 organizzazioni britanniche hanno firmato un'appello contro un intervento militare per fermare l'Iran.
L'unica soluzione, sostengono, è la diplomazia. L'opzione militare è un disastro.
Forse gli estensori di un simile documento non si rendono conto che affermazioni come queste suonano come un incoraggiamento ai tiranni a sfidare la comunità internazionale e contribuiscono ad allontanare, anziché ad avvicinare, una soluzione diplomatica.

E forse non ricordano un politico inglese che volle evitare il disastro di una guerra contro la Germania: Neville Chamberlain.
Non riuscì ad evitare la guerra, dato che era Hitler a volerla, ma ritardo di molto la cura del cancro nazista.
Una scelta che cosò la vita a milioni di esseri umani.

Ecco il testo della cronaca pubblicata dal CORRIERE della SERA del 6 gennaio 2007:

«È ora di par­lare». Non esiste che la solu­zione diplomatica per risol­vere la questione del nuclea­re iraniano. Al contrario, l'opzione militare non porte­rà che al disastro. Questa, in sostanza, la conclusione di un appello reso noto ieri in Gran Bretagna da ong come la Oxfam, congregazioni reli­giose (per esempio il Muslim Council of Britain, Con­siglio musulmano britanni­co), sindacati e think-tank come il Foreign Policy Centre. In tutto 17 differenti organizzazioni che hanno sigla­to un documento rivolto al primo ministro britannico Tony Blair. Il testo, intitola­to appunto, «Time to Talk» («È ora di parlare»), analiz­za i possibili scenari di una guerra contro Teheran con lo scopo di impedire agli ayatollah di dotarsi dell'ar­ma nucleare. Lo scenario prospettato è identico a quello contenuto nell'avver­timento di tre generali americani della riserva, destina­to questa volta a Bush e pub­blicato dal Sunday Times: un attacco all'Iran avrebbe conseguenze terribili per l'in­tero Medio Oriente e per il resto del mondo, potrebbe destabilizzare ulteriormen­te l'Iraq, azzerare le speran­ze di pace tra israeliani e palestinesi, rafforzare i «falchi» nel governo del presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad. In più, i bombarda­menti farebbero impennare il prezzo del petrolio.

«Le possibili conseguenze di un'azione militare—si leg­ge nel documento — potreb­bero essere così serie che i governi hanno la responsabi­lità di esplorare fino in fondo ogni possibile soluzione di­plomatica. Al momento, non è quanto viene assicura­to». Tra i firmatari dell'ap­pello c'è anche sir Richard Dalton, ambasciatore di Londra a Teheran tra il 2002 e il 2006. Pur riconoscendo la minaccia posta dalle ambi­zioni nucleari iraniane, Dal­ton ritiene che «il ricorso a mezzi militari, se non nel ca­so di legittima difesa, non so­lo non avrebbe probabilmen­te alcun effetto, ma sarebbe un disastro per l'Iran, il Me­dio Oriente e molto probabil­mente il mondo intero». Per questo l'ambasciatore britannico consiglia a Tony Bla­ir e a George Bush di mostrare «fermezza, pazienza e de­dizione alla diplomazia» nei confronti di Teheran.

Intanto Washington ha fatto sapere ieri che chiede­rà al Consiglio di Sicurezza di rendere «progressivamen­te» più severe le sanzioni contro il regime iraniano, nel caso Teheran continuas­se a ignorare le richieste del­la comunità internazionale a proposito della questione nucleare. Il portavoce del Di­partimento di Stato Sean McCormack ha fatto notare come l'Iran stia continuan­do «sulla strada dell'isola­mento», rifiutando di inter­rompere i programmi di arricchimento dell'uranio.

Di seguito, il commento di Dimitri Buffa dall'OPINIONE :

Dopo i generali americani, per fortuna a riposo, che ieri avevano inondato il "Sunday times" con i loro penosi appelli alla resa fatalista all'Iran degli ayatollah, ieri è stata la volta dei volenterosi aspiranti Chamberlain britannici a dare alle agenzie il solito documento buonista che attacca Tony Blair e il proprio sostegno alle larvate intenzioni di George W. Bush di volere fare pressione anche militare sull'Iran per convincerlo a rinunciare all'arma atomica.
In una lettera aperta firmata da tutti i maggiorenti e i responsabili di varie ong, ad esempio la Oxfam, i sindacati Unison, Gmb e Amicus, e le organizzazioni religiose “Christian solidarity worldwide e Muslim Parliament”, si chiede a Blair di mettere in croce l'alleato Bush perché rinunci a ogni forma di minaccia militare su Teheran. Minaccia, si badi bene, di guerra neppure a parlarne. E il tutto in nome di non si sa bene quale dialogo o prospettiva di accordo con il regime antisemita di Ahmadinejad.

I buonisti a oltranza sono riusciti a garantirsi l'appoggio di un'altra ex quinta colonna, cioè il passato ambasciatore britannico a Teheran, sir Richard Dalton, secondo cui "il ricorso all'azione militare, se non in caso di legittima difesa, non solo non funzionerebbe, ma sarebbe un disastro per l'Iran, l'intera regione e il mondo". Miele per le orecchie di questi novelli campioni dell'appeacement con il tiranno antisemita di Teheran, ad avviso dei quali "anche secondo le peggiori stime, l'Iran è ancora lontana anni dall'avere un'arma nucleare...". La vulgata rassicurante è che "c'è ancora tempo per trattare e il Primo ministro deve far sì che i nostri alleati lo usino". Il rapporto intitolato "Tempo di parlare: le ragioni per una soluzione diplomatica sull'Iran", accusa persino il primo ministro britannico Tony Blair di usare la prospettiva di un'azione militare come "un mezzo negoziale". Come a dire che la guerra non solo non si deve fare ma neanche promettere.

La teoria di questi utilissimi (all'Iran) idioti è che le conseguenze di un nuovo conflitto in Medio Oriente sarebbero "inimmaginabili" e che i soldati inglesi verrebbero presi di mira, per ritorsione, in Iraq e in Afghanistan e che in genere tutta l'area risulterebbe destabilizzata. Argomentazioni abbastanza risibili e demagogiche, se si vuole, e che non tengono conto che oramai e da anni, quelle zone sono di fatto zone di guerra e non si vede cosa altro possa essere destabilizzato dal terrorismo islamico che non lo sia già stato prima. In realtà ad avvantaggiarsi di questi proclami sarà come al solito proprio il tiranno di Teheran che potrà vendersi la cosa come una "divisione", da lui provocata, sul fronte interno occidentale. Quello che più di ogni altro dovrebbe essere compatto nel minacciarlo di fargli fare la fine di Saddam Hussein.

Cliccare sul link sottostante per inviare una e-mail alla redazione del Corriere della Sera e  L'Opinione

 

Dopo i generali americani, per fortuna a riposo, che ieri avevano inondato il "Sunday times" con i loro penosi appelli alla resa fatalista all'Iran degli ayatollah, ieri è stata la volta dei volenterosi aspiranti Chamberlain britannici a dare alle agenzie il solito documento buonista che attacca Tony Blair e il proprio sostegno alle larvate intenzioni di George W. Bush di volere fare pressione anche militare sull'Iran per convincerlo a rinunciare all'arma atomica.In una lettera aperta firmata da tutti i maggiorenti e i responsabili di varie ong, ad esempio la Oxfam, i sindacati Unison, Gmb e Amicus, e le organizzazioni religiose “Christian solidarity worldwide e Muslim Parliament”, si chiede a Blair di mettere in croce l'alleato Bush perché rinunci a ogni forma di minaccia militare su Teheran. Minaccia, si badi bene, di guerra neppure a parlarne. E il tutto in nome di non si sa bene quale dialogo o prospettiva di accordo con il regime antisemita di Ahmadinejad. I buonisti a oltranza sono riusciti a garantirsi l'appoggio di un'altra ex quinta colonna, cioè il passato ambasciatore britannico a Teheran, sir Richard Dalton, secondo cui "il ricorso all'azione militare, se non in caso di legittima difesa, non solo non funzionerebbe, ma sarebbe un disastro per l'Iran, l'intera regione e il mondo". Miele per le orecchie di questi novelli campioni dell'appeacement con il tiranno antisemita di Teheran, ad avviso dei quali "anche secondo le peggiori stime, l'Iran è ancora lontana anni dall'avere un'arma nucleare...". La vulgata rassicurante è che "c'è ancora tempo per trattare e il Primo ministro deve far sì che i nostri alleati lo usino". Il rapporto intitolato "Tempo di parlare: le ragioni per una soluzione diplomatica sull'Iran", accusa persino il primo ministro britannico Tony Blair di usare la prospettiva di un'azione militare come "un mezzo negoziale". Come a dire che la guerra non solo non si deve fare ma neanche promettere. La teoria di questi utilissimi (all'Iran) idioti è che le conseguenze di un nuovo conflitto in Medio Oriente sarebbero "inimmaginabili" e che i soldati inglesi verrebbero presi di mira, per ritorsione, in Iraq e in Afghanistan e che in genere tutta l'area risulterebbe destabilizzata. Argomentazioni abbastanza risibili e demagogiche, se si vuole, e che non tengono conto che oramai e da anni, quelle zone sono di fatto zone di guerra e non si vede cosa altro possa essere destabilizzato dal terrorismo islamico che non lo sia già stato prima. In realtà ad avvantaggiarsi di questi proclami sarà come al solito proprio il tiranno di Teheran che potrà vendersi la cosa come una "divisione", da lui provocata, sul fronte interno occidentale. Quello che più di ogni altro dovrebbe essere compatto nel minacciarlo di fargli fare la fine di Saddam Hussein.

Dopo i generali americani, per fortuna a riposo, che ieri avevano inondato il "Sunday times" con i loro penosi appelli alla resa fatalista all'Iran degli ayatollah, ieri è stata la volta dei volenterosi aspiranti Chamberlain britannici a dare alle agenzie il solito documento buonista che attacca Tony Blair e il proprio sostegno alle larvate intenzioni di George W. Bush di volere fare pressione anche militare sull'Iran per convincerlo a rinunciare all'arma atomica.In una lettera aperta firmata da tutti i maggiorenti e i responsabili di varie ong, ad esempio la Oxfam, i sindacati Unison, Gmb e Amicus, e le organizzazioni religiose “Christian solidarity worldwide e Muslim Parliament”, si chiede a Blair di mettere in croce l'alleato Bush perché rinunci a ogni forma di minaccia militare su Teheran. Minaccia, si badi bene, di guerra neppure a parlarne. E il tutto in nome di non si sa bene quale dialogo o prospettiva di accordo con il regime antisemita di Ahmadinejad. I buonisti a oltranza sono riusciti a garantirsi l'appoggio di un'altra ex quinta colonna, cioè il passato ambasciatore britannico a Teheran, sir Richard Dalton, secondo cui "il ricorso all'azione militare, se non in caso di legittima difesa, non solo non funzionerebbe, ma sarebbe un disastro per l'Iran, l'intera regione e il mondo". Miele per le orecchie di questi novelli campioni dell'appeacement con il tiranno antisemita di Teheran, ad avviso dei quali "anche secondo le peggiori stime, l'Iran è ancora lontana anni dall'avere un'arma nucleare...". La vulgata rassicurante è che "c'è ancora tempo per trattare e il Primo ministro deve far sì che i nostri alleati lo usino". Il rapporto intitolato "Tempo di parlare: le ragioni per una soluzione diplomatica sull'Iran", accusa persino il primo ministro britannico Tony Blair di usare la prospettiva di un'azione militare come "un mezzo negoziale". Come a dire che la guerra non solo non si deve fare ma neanche promettere. La teoria di questi utilissimi (all'Iran) idioti è che le conseguenze di un nuovo conflitto in Medio Oriente sarebbero "inimmaginabili" e che i soldati inglesi verrebbero presi di mira, per ritorsione, in Iraq e in Afghanistan e che in genere tutta l'area risulterebbe destabilizzata. Argomentazioni abbastanza risibili e demagogiche, se si vuole, e che non tengono conto che oramai e da anni, quelle zone sono di fatto zone di guerra e non si vede cosa altro possa essere destabilizzato dal terrorismo islamico che non lo sia già stato prima. In realtà ad avvantaggiarsi di questi proclami sarà come al solito proprio il tiranno di Teheran che potrà vendersi la cosa come una "divisione", da lui provocata, sul fronte interno occidentale. Quello che più di ogni altro dovrebbe essere compatto nel minacciarlo di fargli fare la fine di Saddam Hussein.

 

lettere@corriere.it ; diaconale@opinione.it