Riprendiamo dal sito www.israele.net - diretto da Marco Paganoni - il testo in italiano degli interventi di Maurizio Molinari al webinar “Israele in guerra con l’Asse della Resistenza iraniano: sicurezza, resilienza nazionale, implicazioni strategiche”, organizzato dall’Associazione Italiana Amici dell’Università di Gerusalemme e dall’Associazione Italia-Israele di Milano

Per il video del webinair clicca sulla foto

 

Molinari: Ci troviamo di fronte a una guerra in Medio Oriente che ha due dimensioni differenti: una regionale e una globale. 

Perché c’è una dimensione globale? Perché Putin, Trump e Xi hanno in comune il fatto di voler cambiare l’ordine mondiale. Non credono che l’ordine di sicurezza internazionale uscito dalla Guerra fredda sia nel loro interesse. 

Putin e Xi hanno cominciato a cercare di cambiare l’ordine mondiale nel 2013-2014. 

Il 2013 è stato l’anno del discorso sulla Nuova Via della Seta. Il 2014 è stato l’anno della decisione russa di annettere la Crimea. Da quel momento hanno iniziato a muoversi. 

Gli Stati Uniti cercavano di difendere l’ordine precedente, ma quando Trump è tornato alla Casa Bianca ha deciso che una strategia puramente difensiva non aiutava le democrazie, l’Occidente o come vogliamo chiamarlo.

Di fatto, in una logica offensiva, erano Russia e Cina che stavano vincendo. E così Trump ha deciso: “Allora cambierò anch’io le regole”.

Da quel momento, come ha detto il cancelliere tedesco Friedrich Merz all’inizio della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, viviamo in acque inesplorate.

Siamo in una situazione in cui il precedente ordine internazionale non esiste più, semplicemente perché se le tre maggiori potenze non lo rispettano, esso non regge più. Ma non abbiamo ancora un nuovo ordine.

Perciò siamo di fronte a tre scenari differenti: potremmo andare verso una guerra aperta tra queste tre superpotenze; potrebbero accordarsi per una nuova Yalta, definendo le rispettive sfere d’influenza; oppure potremmo continuare a vivere in questa situazione di conflitto permanente, praticamente su tutto e ovunque.

Questo periodo di transizione può durare tre anni, cinque anni, sette anni, chi lo sa.

Ma non c’è dubbio che tutti i conflitti che vediamo in varie aree del mondo — e non solo quelli militari, non solo in Medio Oriente, in Ucraina o nella possibile crisi di Taiwan, o in Venezuela o a Cuba, ma anche i conflitti sulle materie prime, sulle nuove rotte di navigazione, sullo spazio, sulle tecnologie, sull’intelligenza artificiale: ogni singolo terreno, geoeconomico o geopolitico — ha a che fare con questa lotta.

Questo è il quadro generale.

In questo quadro, la guerra che si sta svolgendo in Medio Oriente mostra quanto questa contesa sia intensa, quanto le tre superpotenze combattano per il Medio Oriente sulla base di progetti, idee e ambizioni completamente differenti, e quanto tutto ciò interagisca con la guerra regionale, che di fatto è tra Israele e Iran ed è iniziata il 7 ottobre.

Quali sono i tre differenti interessi delle superpotenze?

La Cina vuole costruire una nuova Via della Seta. E per farlo, l’unico modo è passare per il Medio Oriente. Sappiamo che c’è una rotta terrestre e una marittima, ed entrambe attraversano il Medio Oriente.

L’Iran è una tessera cruciale di questo mosaico. Senza il Medio Oriente e senza l’Iran, per la Cina non può esistere una Nuova Via della Seta.

Per gli Stati Uniti, gli Accordi di Abramo sono sempre stati, dal 2020 in poi, la risposta alla Via della Seta.

Cioè l’idea di creare in Medio Oriente una dinamica diversa, una grande area geoeconomica tra India e Occidente, per mettere l’India nella posizione della Cina come fornitore di beni e servizi per l’Occidente.

È, in sostanza, la risposta americana alla Nuova Via della Seta: una propria infrastruttura geoeconomica i cui pilastri siano India, Arabia Saudita, Israele ed Europa occidentale.

Poi c’è la Russia.

La Russia ha bisogno del Medio Oriente perché, se guardate la mappa, la distanza tra il Golfo Persico e il Mar Glaciale Artico è relativamente breve. Se si costruisse una ferrovia ad alta velocità da Bandar Abbas a Mosca e poi fino all’Artico, quella potrebbe diventare la via più breve per raggiungere l’Artico dall’Oceano Indiano. E questo potrebbe avvenire solo grazie ai russi, in accordo con gli iraniani.

Anche la Russia, dunque, pensa di costruire attraverso l’Iran e il Medio Oriente una propria alternativa nella ridefinizione dei commerci mondiali, che significa ridefinizione del potere mondiale.

Che cosa accade il 7 ottobre?

Il 7 ottobre una dimensione regionale del conflitto mediorientale — cioè Hamas che odia Israele e vuole distruggerlo — mette in atto questo enorme pogrom, uccidendo moltissimi israeliani, aiutando di fatto la strategia iraniana di strangolare Israele con un anello di fuoco.

E allo stesso tempo mette in difficoltà il progetto americano degli Accordi di Abramo. Cercando indirettamente di distruggere quel progetto, la strategia iraniana in quel momento aiutava Russia e Cina a far avanzare le proprie strategie, i propri progetti, la propria idea di nuovo Medio Oriente.

Ma a livello regionale è successo l’opposto: Israele non è scomparso, ha sofferto moltissimo, ma si è rialzato.

E a perdere sono stati Hezbollah, Hamas, la Jihad Islamica e alla fine anche l’Iran, che ora deve difendersi.

Dunque la dinamica regionale è andata completamente nella direzione opposta.

 

Per questo gli Accordi di Abramo, che stavano diventando il più debole fra i tre progetti regionali delle tre potenze, adesso sembrano avere la prospettiva migliore.

Perché Trump, due giorni fa, ha pronunciato apertamente a Washington un discorso dicendo a Mohammed bin Salman: “Basta così, dovete unirvi a noi”?

Perché non è solo questione di sconfiggere l’Iran o cambiare il regime in Iran.

Trump vuole costruire il suo nuovo Medio Oriente. E per farlo ha bisogno che gli Stati sunniti, a cominciare dall’Arabia Saudita, si uniscano al suo gioiello, cioè agli Accordi di Abramo, perché è il suo progetto.

E attenzione: questo progetto ha molto a che fare con ciò che lui chiama “Board of Peace”.

Perché “Board of Peace” significa che il presidente americano sta chiedendo ai paesi del Sud globale di unirsi a lui nella ricostruzione di un angolo dimenticato del mondo, come la Striscia di Gaza, insieme agli Stati Uniti.

E quali sono stati i primi paesi a dire sì a questo “Board of Peace”? Indonesia, Turchia, Pakistan, Egitto, Kazakistan.

Ora, questi sono paesi chiave del Sud globale. Sono paesi che la Cina ha cercato di attrarre nella propria architettura internazionale — che si tratti dei BRICS, del forum economico del Sud globale o dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai, che è l’alleanza strategica euroasiatica.

Fino al “Board of Peace”, questi paesi di fatto lavoravano solo con la Cina. Ma su Gaza hanno detto: “Sapete che c’è? Vogliamo sederci al tavolo con Trump. Vediamo cosa succede”.

E questo è bastato a Trump per capire di avere ora un varco proprio dentro il problema più profondo del Medio Oriente, in cui può lavorare con questo campo apparentemente o tradizionalmente vicino alla Cina.

Qual è l’altro pezzo del mosaico che Trump sta mettendo sul terreno?

L’idea di costruire una base americana. Non è importante se dentro questa base ci saranno truppe indonesiane, qatariote o americane: sarà una base americana.

E che cosa sta dicendo Trump a proposito dello Stretto di Hormuz? Vuole che venga ribattezzato col suo nome. E parla di prendere il controllo dell’isola di Qeshm.

Non sappiamo se lo farà davvero, naturalmente. Ma la mentalità — e badate a questo salto — è la stessa mentalità che Theodore Roosevelt aveva nei confronti dei Caraibi.

Se c’è una regione di mio interesse, posso usare una guerra — allora fu la guerra contro la Spagna — e il risultato della guerra deve consentirmi di costruire una mia presenza militare, le mie basi, il mio esercito sul terreno.

E, su questi piccoli pilastri, passo dopo passo, trasformo allora i Caraibi, adesso il Medio Oriente, nel mio cortile di casa.

Quando Trump dice “Ghalibaf, il presidente del parlamento iraniano, mi ha fatto un regalo di 20 petroliere e gliene sono grato”, sta suggerendo che quello è un interlocutore con cui parlare a Teheran.

Non vuole necessariamente un alleato forte a Teheran. Vuole semplicemente qualcuno con cui trattare, perché il suo obiettivo non è avere una democrazia a Teheran. Il suo obiettivo è avere l’Iran nel suo campo.

Quando dice “voglio possedere il petrolio iraniano”, usa la stessa espressione che ha usato per il petrolio venezuelano.

E il motivo è semplice: se aggiungi il petrolio persiano, cioè iraniano, a quello venezuelano e a quello nigeriano — altro paese che si sta avvicinando sempre di più agli Stati Uniti — la Cina resterebbe con il solo petrolio russo.

La Cina è certamente una grande superpotenza tecnologica. Può anche vincere tra dieci anni la corsa all’intelligenza artificiale.

Ma oggi ha una gigantesca debolezza: ha bisogno di petrolio. Senza petrolio, il PIL cinese crollerebbe.

E da dove arriva la maggior parte del petrolio di cui la Cina ha bisogno? Prima arrivava anche dal Venezuela, ora non più.

Adesso arriva dall’Iran, ma se venisse meno anche quello, alla Cina resterebbe soltanto la Russia.

Vedete allora quanto sia strettamente intrecciata la guerra regionale contro l’Iran con la competizione globale tra Stati Uniti e Cina.

Quali sono allora i punti interrogativi?

Tantissimi, moltissimi, e cambiano continuamente, proprio perché siamo in una fase di transizione.

Possiamo descrivere la situazione come la vediamo oggi, ma magari tra una settimana sarà completamente diversa.

Tuttavia ci sono alcuni elementi che possono aiutarci a capire in quale direzione stia andando questo grande cambiamento che Daniel Sobelman ha descritto.

Sì, non c’è dubbio che Israele stia uscendo da questa guerra come la più grande potenza militare della regione.

E non c’è nemmeno dubbio che l’Iran, anche se il regime in qualche modo dovesse sopravvivere, sarà più isolato, circondato da nemici o da paesi come Bahrain, Kuwait, Iraq e persino Turchia, senza parlare degli Emirati nel sud, che non si fidano più di lui.

Dunque, se Israele sale e l’Iran scende, che cosa può accadere nella nuova definizione dei poteri regionali?

La risposta è: la Turchia.

Vediamo chi è l’altro attore che sta cercando di prendere ogni spazio possibile nella regione.

La Turchia sta tentando di costruire una propria proiezione strategica, prendendo il posto dell’Iran nella narrativa anti-israeliana e dicendo in sostanza: “Se loro cadono, ci sarò io. La nuova sfida contro Israele verrà da me”.

E Turchia significa non il mondo sciita, ma i Fratelli Musulmani.

Il che, come tutti sappiamo, non significa solo Qatar, che è già una potenza regionale anche sul piano energetico, ma significa essere presenti in ogni paese sunnita con organizzazioni locali molto attive: non solo Hamas, ma anche Egitto, Giordania e molti altri.

E poi c’è la Siria. E questo è l’ultimo punto prima delle vostre domande.

La Siria è una gemma in questa nuova dimensione del Medio Oriente. Perché non c’è dubbio che al-Sharaa sia diventato presidente grazie alla Turchia, con aiuti, armi, sostegno.

È stata un’operazione turca, non c’è dubbio.

 

Ma quale paese ha spinto Trump a togliere le sanzioni? L’Arabia Saudita. Perché l’Arabia Saudita vuole la Siria dalla sua parte, non dalla parte dei Fratelli Musulmani.

E come si sta comportando la Siria in questa guerra contro l’Iran?

Sta lasciando che Israele utilizzi il suo spazio aereo. Sta spingendo — o aiutando, scegliete voi il termine — il governo libanese a tenere Hezbollah lontano.

Per diversi giorni o addirittura settimane si è persino parlato dell’ipotesi di un intervento siriano in Libano per aiutare il governo libanese a respingere Hezbollah.

Allora, per chi sta giocando la Siria?

È pienamente nel campo della Turchia o risponde piuttosto agli interessi di Mohammed bin Salman?

Forse è una delle chiavi del nuovo equilibrio di potere, innanzitutto all’interno del mondo sunnita e poi nella regione nel suo complesso.

Infine, che cosa stiamo osservando?

Questa guerra tra Israele e Iran va osservata molto da vicino, perché le sue implicazioni non cambieranno soltanto l’equilibrio di potere in Medio Oriente, creando probabilmente nuovi attori, ma incideranno anche sull’equilibrio globale tra Cina, Russia e Stati Uniti.

Qual è la prova di questo? Il comportamento di Putin.

Putin usa una retorica molto dura per dire che è favorevole all’Iran, che l’Iran è un suo alleato, che difende il diritto iraniano ad avere un programma nucleare civile e così via. Forse sta anche fornendo all’Iran informazioni fondamentali per colpire asset militari cruciali degli Stati Uniti nella regione.

Ma c’è un limite: non si spinge troppo oltre. E ogni volta che può, telefona a Netanyahu e parla con lui di ciò che accade nella regione, e allo stesso tempo parla molto con Trump di ciò che può accadere in Iran.

Dunque, per chi gioca Putin? Per l’Iran? Io non ci credo.

Putin gioca per se stesso e capisce che può guadagnare moltissimo da questa ridefinizione del Medio Oriente.

Anche perché i negoziati che si stanno svolgendo, o potrebbero svolgersi, a Islamabad tra Iran e Stati Uniti ci suggeriscono che, se davvero ci sarà un accordo tra Washington e Teheran, esso potrebbe passare attraverso il più stretto alleato della Cina, che in realtà è il Pakistan.

Domanda: il ruolo dell’Europa?

L’Europa è stata colta di sorpresa. L’Europa, di fronte alla guerra in Iran, è profondamente impegnata in Ucraina. Non vuole essere coinvolta nella guerra del Golfo.

E tuttavia ci sono tre elementi che ci mostrano che qualcosa si sta muovendo.

Primo: lo scudo europeo per difendere Cipro.

Le navi militari inviate da Regno Unito, Francia, Grecia e Italia per difendere Cipro da missili e droni iraniani e di Hezbollah stanno creando il primo tentativo di difesa comune nel Mediterraneo orientale.

Non era mai successo prima.

È vero che non si tratta di una decisione NATO, è vero che non si tratta di una decisione dell’Unione Europea, ma è una decisione presa da questi quattro paesi con il sostegno di altri, tra cui Belgio, Olanda e anche Spagna.

E il fatto che questo scudo sia stato costruito e funzioni significa che oggi, mentre parliamo, non difende solo Cipro, ma anche la Grecia e anche la Sicilia.

Non lo annunciano, non lo dicono apertamente, ma oggi, come conseguenza imprevista di questa guerra, abbiamo per la prima volta uno scudo antimissile comune creato da un gruppo di paesi europei al di fuori del quadro dell’Unione Europea.

Quali potranno essere le conseguenze? Non lo sappiamo.

Secondo punto: il Golfo significa Hormuz.

Sì, gli europei non vogliono essere coinvolti finché la guerra è in corso, ma hanno firmato un testo scritto da francesi e britannici che dice sostanzialmente che, nel momento stesso in cui la guerra finirà, essi saranno parte di un’operazione congiunta per garantire la libertà di navigazione.

Trenta paesi, la maggior parte dei quali europei: questo significa che nel periodo immediatamente successivo alla guerra, gli Stati Uniti potranno contare su un importante sostegno europeo su un terreno cruciale come la libertà di navigazione.

Terzo elemento: ciò che sta accadendo in Germania, dove Volkswagen sta facendo un accordo con Rafael per trasformare fabbriche automobilistiche in una sorta di possibile Iron Dome europeo. L’impatto sul tessuto industriale europeo sarà enorme.

Quindi sì, non abbiamo una vera difesa comune europea, non abbiamo una politica estera europea unitaria. Sì, gli europei hanno paura di ciò che accade nel Golfo.

Ma qualcosa di molto importante sta avvenendo sul terreno in Europa come conseguenza di questa guerra.

Domanda: chi controlla il fattore tempo in questa guerra, l’Iran oi suoi nemici?

Quanto al fattore tempo, è una domanda affascinante.

Sarebbe facile dire: gli iraniani. Sono stato in Iran diverse volte, amo quel paese, ho grande stima per il loro modo di fare diplomazia, è una grande civiltà.

E non c’è dubbio che nel gioco degli scacchi e nell’uso del tempo — tra l’altro, secondo alcune fonti, gli scacchi li hanno inventati loro — possano sembrare migliori degli americani.

Ma in questo caso gli Stati Uniti non sono semplicemente “gli Stati Uniti”: sono Donald Trump.

E qual è la differenza principale tra Donald Trump e tutti gli altri presidenti americani?

Che è un uomo completamente pazzo, imprevedibile.

Il suo comportamento destabilizza tutti gli attori mediorientali e anche i cinesi, perché si erano talmente abituati a leader occidentali prevedibili che ora non hanno la minima idea di che cosa abbia in mente quest’uomo.

Il fatto che cambi dichiarazioni e posizioni due o tre volte al giorno crea una situazione in cui è lui a governare il tempo, è lui a governare lo spettacolo.

Tutti, a Riyadh, ad Abu Dhabi, a Teheran, a Pechino, a Mosca e forse anche a Gerusalemme, si chiedono cosa farà tra mezz’ora.

Incredibilmente, in questa fase, il fattore tempo è nelle mani del Commander-in-Chief.

Quanto alle conseguenze sulle elezioni di metà mandato, potrebbero essere enormi.

 

Sì, se gli americani votassero oggi, probabilmente i repubblicani perderebbero la Camera e forse anche il Senato.

Ma bisogna fare attenzione alla narrativa che quest’uomo alla Casa Bianca costruisce ogni giorno.

Che cosa dice ai suoi elettori? Dice: abbiamo fatto il Venezuela, stiamo facendo l’Iran e la prossima sarà Cuba. Vuole arrivare alle elezioni parlando di Cuba, non di Iran.

E immaginate se davvero riuscisse a “fare” Cuba durante l’estate: sì, gli americani possono essere divisi sull’Iran, ma sulla caduta di Maduro o su Cuba la percezione può cambiare.

Si potrebbe vedere Marco Rubio a L’Avana ricevuto come vincitore di una nuova prova di forza voluta da Trump. La narrativa diventerebbe completamente diversa da quella di oggi.

Anche sul piano della politica interna americana dobbiamo quindi essere molto prudenti, perché l’approccio basato sul capovolgimento, sulla protesta, sull’imprevedibilità, può produrre risultati imprevedibili.

Domanda sulla situazione delle forze di opposizione interne all’Iran

Io credo che una delle azioni militari più importanti compiute dall’IDF sia stata bombardare la banca Sepah, che è la principale banca utilizzata dal regime, soprattutto per pagare gli stipendi.

Questo significa che i 200.000 pasdaran e il milione e mezzo di Basij ricevevano il loro salario — più o meno tra i 100 e i 150 dollari — attraverso la banca Sepah.

Ora la banca Sepah non esiste più. Quindi, se vanno a prelevare il denaro, non troveranno il circuito operativo.

Il regime dovrà pagare attraverso altre banche, il che sarà molto complicato, oppure in contanti. Ma pagare in contanti, in tempo di guerra, a due milioni di persone è enormemente difficile.

È vero che le forze di opposizione dentro l’Iran sono divise, frammentate, che non esiste un’opposizione organizzata in senso pieno.

Ma le difficoltà del regime cresceranno con il tempo, e diventerà sempre più difficile per chiunque sia al comando a Teheran tenere insieme il sistema.

Non c’è dubbio che Reza Pahlavi sia molto popolare nella diaspora e stia svolgendo un ruolo importante nel dare voce ai molti iraniani all’estero che chiedono libertà. Forse ha anche un impatto all’interno dell’Iran, ma è difficile dire quanto sia davvero popolare nel paese.

Se posso dirlo, per quello che percepisco personalmente, anche se si tratta solo di un piccolo frammento del quadro, credo che Mousavi — il leader iraniano messo agli arresti nel 2009 — possa in questo momento essere la figura più popolare tra i leader dell’opposizione.

Appartiene al clero sciita, fu un grande oppositore di Ahmadinejad, è in prigione dal 2009 ed è ancora lì.

Dunque dobbiamo aspettare. Non c’è dubbio che la maggior parte degli iraniani siano persone pacifiche, che odiano la violenza.

Ma non c’è nemmeno dubbio che, se arriverà un grande cambiamento, sulla base della mia esperienza di reporter esso arriverà soprattutto grazie alla forza delle donne.

Le donne iraniane sono semplicemente inarrestabili. Sono la spina dorsale della società. Sono loro a reclamare la libertà, sono quelle che soffrono di più, e saranno le protagoniste della scena quando il regime cadrà.

E aggiungo una sola frase per rispondere alla questione su Cina e Russia: sì, credo che sia in corso una dura partita tra Stati Uniti e Cina sulla Russia.

 

Credo che Trump, nel profondo, sia disposto a fare qualunque cosa per ottenere la fiducia di Putin, anche a spese dell’Ucraina, semplicemente perché vuole arrivare a controllare anche il petrolio russo, che per lui è l’ultimo tassello mancante.

Ma, con tutto il rispetto per il presidente degli Stati Uniti, quando vedi 15.000 soldati nordcoreani combattere in Ucraina, capisci che è Xi a dire a Kim di mandarli, e Putin sa benissimo che non sono lì in modo indipendente: sono lì a causa della Cina.

Senza quei soldati, Putin non sarebbe stato in grado di tenere il fronte.

Putin è talmente nelle mani di Xi, in un rapporto che ormai è più di alleanza: è un rapporto di dipendenza.

E sarà molto, molto difficile per Trump cambiare questo dato.

http://www.israele.net/scrivi-alla-redazione.htm